Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф02-2919/21 по делу N А78-3846/2019

город Иркутск

08 июля 2021 г.

Дело N А78-3846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Кушнаревой Н.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" Барановой Д.В. (паспорт, выписка из ЕГЮЛ от 30.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Самсонова Владимира Федоровича, общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года по делу N А78-3846/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Беломестнов Александр Павлович (ОГРНИП 305753834100033, далее также - предприниматель Беломестнов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 305753101100125, далее также - предприниматель Самсонов В.Ф.) и обществу с ограниченной ответственностью Мебельному комбинату "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, пгт. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, далее также - ООО МК "Рассвет") (далее также - ответчики) об обязании восстановить плодородный слой принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, р. Мишиха, путем засыпания плодородной почвой дорожных колей, ям и борозд в объеме 3 300 куб.м, запретить ответчикам проезд их транспортных средств по указанному земельному участку.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" в лице Петровск-Забайкальского лесничества, администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Забайкальского края.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Самсонов В.Ф. и ООО МК "Рассвет" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В поданной жалобе предприниматель Самсонов В.Ф. выразил несогласие с выводами судов о возложении на него обязанности восстановить плодородный почвенный слой на земельном участке с кадастровым номером 75:16:400201:181, заявляя о том, что с 2018 года не использует этот земельный участок для проезда к арендуемым им лесным участкам. Ответчик также указал на недоказанность объема грунта, необходимого, по мнению истца, для ремонта дороги.

ООО МК "Рассвет" в поданной кассационной жалобе также выразило несогласие с выводами судов о возложении на него обязанности восстановить плодородный почвенный слой, объем грунта для восстановления которого рассчитан истцом, по мнению ответчика, неверно и необоснованно, с применением результатов осмотров, проведенных в 2018 году, до образования земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:181 путем его выделения из участка с кадастровым номером 75:16:400201:55.

В судебном заседании представитель ООО МК "Рассвет" поддержала доводы кассационной жалобы, с кассационной жалобой предпринимателя Самсонова В.Ф. согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 19 мая 2021 года и от 26 мая 2021 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:181, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам осмотров, проведенных с участием специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, установлено, что на земельном участке проходит грунтовая дорога без искусственного покрытия, образована колея с признаками уничтожения растительного покрова (т.2, л.113). Аналогичные обстоятельства установлены и зафиксированы в акте комиссионного осмотра от 08.09.2019 (т.2, л.119).

Обращаясь с иском, предприниматель Беломестнов А.П. заявил, а ответчиками не опровергнуто и подтверждается представленными в материалы дела документами (заявления в правоохранительные органы, объяснения и переписка заинтересованных лиц), что через принадлежащий предпринимателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ответчиками осуществлялся проезд большегрузной техники к лесным участкам, используемым ответчиками на правах аренды, и вывоз древесины.

Заявляя требования, истец указал, что использование принадлежащего ему земельного участка для проезда большегрузной техники ответчиками осуществляется без каких-либо оснований и без его согласия. Такое использование причинило участку сельскохозяйственного назначения значительный ущерб в виде уничтожения растительности и плодородного слоя почвы. Ущерб, причиненный земельному участку, подлежит устранению за счет ответчиков путем восстановления плодородного слоя почвы, а на будущее время - путем устранения нарушения прав собственника в виде запрета ответчикам проезда их транспортных средств по земельному участку истца.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 4, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и исходил из обоснованности требований истца, доказавшего факт использования ответчиками его земельного участка и факт нарушения его прав действиями ответчиков, и, как следствие, из наличия у истца права как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения требовать устранения нарушений его права.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению плодородия почв, устранению других земельных правонарушений.

В статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации приведены цели, для которых могут быть использованы земли сельскохозяйственного назначения, а также субъекты, использующие эти земли.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что земельный участок с кадастровым номером 75:16:400201:181 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находится в собственности истца. Также суды признали доказанным и установленным факт использования ответчиками земельного участка истца для проезда большегрузного транспорта и, соответственно, факт причинения ущерба земельному участку.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили предъявленные истцом требования об обязании ответчиков восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:181 и запретить ответчикам проезд их транспортных средств по этому земельному участку.

Доводы ответчиков о том, что необходимый для восстановления земельного участка истца объем грунта рассчитан неверно, судом округа отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и его расчеты ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления необходимого объема восстановительных работ, ответчики не заявляли, контррасчет, содержащий данные, позволяющие суду усомниться в представленных истцом расчетах, ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого решения арбитражного суда, в обоснование заявленного объема работ по восстановлению слоя почвы истцом приняты во внимание акты управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю от 09.06.2018 N 05-02А, от 29.11.2018 N 05-32.

Поскольку истец представил документы в подтверждение факта причинения действиями ответчиков вреда землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу, то на ответчиков, возражающих против удовлетворения иска, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешло бремя доказывания обратного.

Оценив представленные в дело сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли доказанным истцом факт причинения вреда действиями ответчиков земельному участку, принадлежащему истцу, а также посчитали доказанным и необходимый для восстановления нарушенного плодородного слоя объем грунта.

Довод предпринимателя Самсонова В.Ф. о том, что в настоящее время земельный участок истца не используется ответчиком для проезда судом во внимание не принимается, поскольку как установлено судами в ходе рассмотрения дела, значительный ущерб участку истца причинен именно в результате проезда автотранспорта ответчиков до момента предъявления иска в суд, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно возложили на ответчиков обязанность восстановить нарушенное право истца, как собственника земельного участка, путем засыпания плодородной почвой дорожных колей, ям и борозд, определив объем необходимого грунта исходя из неопровергнутых ответчиками расчетов истца. Требование истца запретить ответчикам проезд их транспортных средств по земельному участку истца так же удовлетворен правомерно ввиду того, что собственник вправе требовать устранения любого нарушения права, не связанного с лишением владения.

Доводы, изложенные ответчиками в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиками расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года по делу N А78-3846/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева И.Н. Умань