Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2023 г. N Ф02-4837/23 по делу N А78-3846/2019

город Иркутск

09 октября 2023 г.

Дело N А78-3846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беломестнова Александра Павловича - Филиппова М.В. (доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беломестнова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу N А78-3846/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Беломестнов Александр Павлович (ОГРНИП 305753834100033, далее также - предприниматель Беломестнов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 305753101100125, далее также - предприниматель Самсонов В.Ф.) и обществу с ограниченной ответственностью Мебельному комбинату "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, пгт. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, далее также - ООО МК "Рассвет") (далее также - ответчики) об обязании восстановить плодородный слой принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, р. Мишиха (далее также - земельный участок), путем засыпания плодородной почвой дорожных колей, ям и борозд в объеме 3 300 куб. м, запретить ответчикам проезд их транспортных средств по указанному земельному участку.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2021 года, иск удовлетворен. Предпринимателю Самсонову В.Ф. и обществу МК "Рассвет" запрещен проезд их транспортных средств по земельному участку главы КФХ Беломестнова А.П. На ответчиков судом возложена обязанность восстановить плодородный слой земельного участка истца путем засыпания плодородной почвой дорожных колей, ям и борозд в объеме 3 300 куб. м, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" в лице Петровск-Забайкальского лесничества, администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Забайкальского края.

Ответчики обратились в суд с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу; по ходатайству заявителей определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2022 года заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года заявления ответчиков об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13 октября 2020 года в части обязания ответчиков восстановить плодородный слой земельного участка главы КФХ Беломестнова А.П. удовлетворено. Суд обязал ответчиков восстановить плодородный слой земельного участка главы КФХ Беломестнова А.П. с кадастровым номером 75:16:400201:181 в области дорожных колей, ям и борозд путем основной/обычной вспашки отвально-лемешным плугом на площади не менее 18 350 кв. м (1,835 га), глубина не менее 0,18 м, что должно соотносится по объему 3 300 куб. м, боронирования, в местах глубоких провалов засыпка дорожных колей, ям, борозд привозным плодородным слоем почвы, посева многолетней бобово-злаковой смеси с нормой высева: тимофеевка луговая 8 кг/га, клевер красный 9 кг/га, овсяница луговая 10 кг/га с прикатыванием кольчатым катком посевов, в срок до 01.09.2023.

Исполнительные производства 55213/21/75058-ИП от 08.12.2021 и 55214/21/75058-ИП от 08.12.2021, возбужденные по исполнительным листам серии ФС 034422204, серии ФС 034422205, выданным Арбитражным судом Забайкальского края, прекращены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ Беломестнов обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений должников, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета прав истца как взыскателя и его мнения как собственника имущества, которому должниками причинен вред.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, заявил о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в судебном акте возражения истца, являющегося взыскателем, о несогласии с заявлениями должников, не отразил в судебном акте мотивы, по которым отклонил доводы истца о несоответствии основного и дополнительного заключений экспертов требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель". Проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза не подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, считает заявитель жалобы.

По мнению истца, судом допущено нарушение положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены и в судебном акте не указаны юридически значимые обстоятельства, наличие которых позволяет изменить порядок и способ исполнения решения суда, а должниками не приведено доводов о том, что ими исчерпаны все возможности исполнения судебного акта, либо имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Истец полагает, что изменив способ исполнения судебного акта, суд фактически изменил суть решения, поскольку в основу выводов о возможности изменения порядка исполнения судебного акта им положены выводы эксперта, содержащего иные объемы и глубину восстановления почвенного покрова, которые не являлись предметом исследования в судебном акте, порядок исполнения которого судом изменен.

В представленном отзыве предприниматель Самсонов В.Ф. с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель главы КФХ Беломестного А.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю в адресованном суду заявлении просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Самсонов В.Ф. и общество МК "Рассвет" обратились в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда от 13 октября 2020 года, которым на них возложена обязанность восстановить плодородный слой земельного участка истца путем засыпания плодородной почвой дорожных колей, ям и борозд в объеме 3 300 куб. м, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

В целях ответа на вопрос, является ли предложенный предпринимателем Самсоновым В.Ф. способ исполнения решения суда по данному делу равноценным и полным, не ухудшает ли этот способ исполнение решения суда, судом назначены основная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" Сотневой Наталье Ивановне.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.12.2022 N 026060/15/77001/452022/А78-3846/19.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходили из обоснованности заявлений ответчиков, признав наличие уважительных причин для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 (Судебная коллегия по гражданским делам) следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении.

В рамках настоящего дела суд, соглашаясь с доводами ответчиков и изменяя способ исполнения судебного акта на способ, предложенный одним из ответчиков, вместе с тем не привел в судебном акте суждений и выводов относительно наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в его первоначальной редакции, и, соответственно, позволяющих изменить способ его исполнения по требованию должников.

Истец, выступавший взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчиков, возражая против удовлетворения заявления ответчиков, ссылался на невозможность изменения способа исполнения судебного акта в порядке, предложенном ответчиками, а также указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнить судебный акт способом, изложенным в резолютивной части решения от 13 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указывал, что изменив способ исполнения судебного акта, суд фактически изменил суть решения, положив в основу выводов о возможности изменения способа исполнения судебного акта выводы эксперта, содержащие иные объемы и глубину восстановления почвенного покрова, которые не являлись предметом изучения и оценки в судебном акте, способ исполнения которого судом изменен.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции и апелляционный суд в нарушение указанных выше норм процессуального права не дали какой-либо оценки указанным возражениям истца и не отразили результаты их рассмотрения в обжалуемых определении и постановлении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявления ответчиков, суд не указал, какие доказательства затруднения или невозможности исполнения решения суда являются основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как следует из содержания решения суда от 13 октября 2020 года, суд предлагал сторонам назначить экспертизу для целей установления объема подлежащих выполнению работ по восстановлению слоя почвы ответчикам. Ответчики своим правом не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, доказательств, опровергающих позицию истца в части определения способа восстановления нарушенного права, суду не представили.

Между тем при разрешении вопроса о возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта, судам следовало включить в предмет судебного исследования вопрос о том, не являются ли действия ответчиков, инициировавших спор об изменении способа исполнения решения суда, попыткой пересмотреть и изменить вступивший в законную силу судебный акт с применением процессуального механизма, не допускающего такое изменение за пределами заявленных исковых требований и без учета фактов, установленных решением суда.

Суд кассационной инстанции считает данные обстоятельства имеющими существенное значение для настоящего дела, поскольку при их наличии основания для изменения способа исполнения судебного акта отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом невыполнения судами предусмотренной процессуальным законодательством обязанности по оценке доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, доводов апелляционной жалобы и отражению в принятых судебных актах результатов такой оценки обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду нарушения судами норм процессуального права, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявлений ответчиков об изменении способа исполнения судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу N А78-3846/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева