Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф02-3288/21 по делу N А74-8813/2020

город Иркутск

08 июля 2021 г.

Дело N А74-8813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" Ненахова П.В. (доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Барсукова А.С. (доверенность от 14.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А74-8813/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия и определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" (ОГРН 1105030003430, ИНН 5030071939, далее - ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Разрез Изыхский" (ОГРН 1021900526042, ИНН 1904000616) о взыскании 4 340 000 рублей неустойки по договору поставки N ИЗЫХ-18/282-М от 07.11.2018 за период с 19.08.2019 по 22.04.2020.

Акционерное общество "Разрез Изыхский", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с поставщика 6 072 500 рублей неустойки по договору поставки N ИЗЫХ-18/282-М от 07.11.2018 за период с 07.05.2019 по 17.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года произведена замена акционерного общества "Разрез Изыхский" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342, далее - ООО "СУЭК-Хакасия", покупатель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Судом произведен зачет встречных требований, с акционерного общества "Разрез Изыхский" в пользу ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" взыскано 243 689 рублей 80 копеек неустойки, 12 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года исправлены опечатки, допущенные в решении от 03 декабря 2020 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 10 декабря 2020 года отменено. Решение суда от 03 декабря 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Разрез Изыхский" в пользу ООО "СУЭК-Хакасия" взыскано 1 653 357 рублей 75 копеек неустойки, а также 34 057 рублей 61 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу акционерного общества "Разрез Изыхский" взыскано 1 208 856 рублей 25 копеек неустойки, а также 21 245 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с акционерного общества "Разрез Изыхский" в пользу ООО "СУЭК-Хакасия" взыскано 444 501 рубль 50 копеек неустойки и 12 811 рублей 80 копеек судебных расходов.

С акционерного общества "Разрез Изыхский" в доход федерального бюджета взыскано 27 588 рублей государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции исправил в постановлении от 09 апреля 2021 года опечатки, резолютивная часть постановления изложена в исправленной редакции: "Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 по делу N А74-8813/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" 1 653 357 рублей 75 копеек неустойки, а также 34 057 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" 1 208 856 рублей 25 копеек неустойки, а также 21 245 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" 444 501 рубль 50 копеек неустойки и 12 811 рублей 80 копеек судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" в доход федерального бюджета 27 588 рублей государственной пошлины.".

Не согласившись с постановлением и определением суда апелляционной инстанции, ООО "СУЭК-Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали условия договора, считает, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у покупателя с даты подписания акта о выполненных работах от 17.04.2020, следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты продукции с даты поставки оборудования является необоснованным. Полагает также, что неустойка за просрочку поставки оборудования и его монтажа подлежала начислению на сумму товара 17 500 000 рублей. Срок поставки оборудования и его монтажа - 06.05.2019. Поскольку ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" поставило оборудование и выполнило монтажные работы за пределами указанного срока, то неустойка подлежала начислению с 07.05.2019 по 17.04.2020 исходя из цены товара 17 500 000 рублей.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об исправлении опечатки.

ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель ООО "СУЭК-Хакасия" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора являются требования о взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара; о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2018 между обществом "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" (поставщик) и обществом "Разрез Изыхский" (покупатель) заключен договор N ИЗЫХ-18/282-М поставки комплекса производства промежуточных детонаторов (далее - товар, продукция, оборудование).

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации (-ях) и техническом задании (пункт 1.1.1 договора).

В спецификации N 8900293792 от 07.11.2018 к указанному договору стороны достигли соглашения о предмете поставки (комплекс производства промежуточных детонаторов МППД), цене договора (17 500 000 рублей без НДС), сроке поставки (180 дней с момента подписания спецификации). Также установлены следующие дополнительные условия: доставка автотранспортом; в стоимость оборудования входит подготовка документации на техническое перевооружение склада ВВ, получение экспертизы пром.безопасности, изготовление и доставка оборудования. Поставщик своими силами осуществляет монтаж, сборку оборудования, шеф-монтаж, пусконаладочные работы, обучение 3-5 человек. Стоимость оборудования включает подготовку документации - 15%; получение экспертизы пром.безопасности - 0,5%; модуль - 76,5%; монтаж - 5%, ПНР, обучение - 3% от стоимости оборудования. Датой поставки является дата подписания покупателем товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

В приложении N 4 к договору стороны определили условия сборки, монтажа, шеф-монтажа продукции, согласно которым поставщик обязался произвести шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж после сборки (монтажа) продукции покупателем (грузополучателем) и инструктаж механиков по правилам эксплуатации. Стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа включена в цену продукции (пункт 1.1).

21.11.2018 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору поставки и к спецификации, в котором согласована следующая редакция пункта 1 спецификации относительно срока оплаты продукции: покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки на основании оригиналов спецификации, товарной накладной, акта выполненных работ. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

Согласно пункту 11.3 договора, за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 11.4 договора, за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

В соответствии с товарной накладной от 11.07.2019 N 3 общество "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" поставило покупателю товар стоимостью 17 500 000 рублей. Товарная накладная подписана со стороны АО "Разрез Изыхский" 19.07.2019.

17.04.2020 сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах), на основании которого покупателем приняты работы, выполненные ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" по подготовке документации на техническое перевооружение склада ВВ, получению экспертизы промышленной безопасности, изготовлению, доставке оборудования, монтажу, сборке оборудования, шеф-монтажу, пусконаладочных работ и обучению.

Оплата поставленного и смонтированного оборудования произведена 23.04.2020 (платежное поручение N 1251 от 23 апреля 2020 года).

Неисполнение сторонами взаимных требований по оплате неустоек, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара, а также в связи с нарушением срока поставки оборудования, явилось основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 431, 485, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности фактов нарушения сроков поставки и монтажа оборудования, а также сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение суда первой инстанции в связи с допущенными в нем опечатками и арифметическими ошибками, исправленными с нарушением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из смешанного договора, содержащего условия договоров поставки и подряда.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N ИЗЫХ-18/282-М от 07.11.2018 с приложениями, спецификацию N 8900293792 от 07.11.2018, протокол урегулирования разногласий от 21.11.2018, товарную накладную N 3 от 11.07.2019, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.04.2020, платежное поручение N 1251 от 23 апреля 2020 года, протоколы технических совещаний, переписку сторон, заключения экспертиз промышленной безопасности, договор аренды оборудования), суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" нарушило срок поставки оборудования, предусмотренный договором и спецификацией к нему, а покупатель нарушил срок оплаты поставленного товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с поставщика и покупателя неустойки за нарушение условий договора.

При этом суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что пункт 1 спецификации, указывая в качестве основания для оплаты помимо товарной накладной акт выполненных работ (в редакции протокола разногласий), закрепляет обязанность покупателя в течение 30 календарных дней с даты поставки (подписания покупателем товарной накладной) оплатить стоимость товара, а в течение 30 календарных дней с даты выполнения работ оплатить стоимость таких работ. Как верно указал суд, доводы заявителя жалобы об ином толковании указанных условий договора не соответствуют действительной воле сторон договора, установленной судом на основании содержания договора и дальнейшего поведения сторон. Иное толкование направлено на неоправданное получение выгоды за счет контрагента, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка за несвоевременное исполнение обязательств сторонами, суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора пришел к верному выводу о том, что стоимость поставленного оборудования составляет 13 387 500 рублей (76,5% от 17 500 000 рублей), стоимость работ по монтажу - 4 112 500 рублей (23,5% от 17 500 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции проверил представленные сторонами расчеты неустойки на соответствие нормам материального права, условиям заключенного договора и признал их неверными, в связи с чем привел расчет с учетом установленных по делу обстоятельств и удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" подлежит взысканию 1 653 357 рублей 75 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования за период с 20.08.2019 по 22.04.2020; с поставщика - ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" в пользу покупателя - ООО "СУЭК-Хакасия" подлежит взысканию 1 208 856 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 07.05.2019 по 18.07.2019 и за нарушение срока монтажа оборудования за период с 07.05.2019 по 17.04.2020.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении суммы и даты, исходя из которых подлежит начислению неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, отклоняются судом округа.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем, довод о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса об исправлении в постановлении суда опечаток заслуживает внимания.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта. Указанное действие не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, так как внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции внес исправление в резолютивную часть постановления в отношении состава лиц, с которых и в пользу которых подлежали взысканию денежные средства, заменив общество "СУЭК-Хакасия" на общество "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша", что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение об исправлении опечатки и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда было отменено определение суда первой инстанции об исправлении опечаток и арифметических ошибок, а также изменено решение суда первой инстанции от 03 декабря 2020 года, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, то суд округа считает необходимым также отменить и указанные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, правильно распределил расходы по уплате государственной пошлины и установил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета с ООО "СУЭК-Хакасия" в связи с рассмотрением встречного иска, однако нарушил нормы процессуального права, касающиеся внесения исправлений в принятый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за кассационной рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А74-8813/2020 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" (ОГРН 1105030003430, ИНН 5030071939) 1 653 357 рублей 75 копеек неустойки, 34 057 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" (ОГРН 1105030003430, ИНН 5030071939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342) 1 208 856 рублей 25 копеек неустойки, 21 245 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" (ОГРН 1105030003430, ИНН 5030071939) 444 501 рубль 50 копеек неустойки, 12 811 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342) в доход федерального бюджета 27 588 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова