Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-2651/21 по делу N А19-15298/2020

город Иркутск

07 июля 2021 г.

Дело N А19-15298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-15298/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский завод конвейрных систем" (ОГРН 1136182003165, ИНН 6155067898, далее - ООО "ШЗКС", завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" (ОГРН 1193850023950, ИНН 3808269329, далее - ООО "Разрез Черемховуголь", ответчик) о взыскании 1 006 415 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку размер штрафа и неустойки, которые удержаны ответчиком при оплате поставленного товара, согласованы сторонами при заключении договора.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком неустойки и штрафа из суммы оплаты поставленного товара по договору N РЧУ/МТР/2019-166 от 20.12.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РЧУ/МТР/2019-166 от 20.12.2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплекс оборудования ручной породовыборки).

Сроки поставки, оплаты, стоимость товара устанавливаются в спецификации (пункты 3.1, 4.2 договора).

В спецификации к договору сторонами согласован срок поставки - 28.02.2020, стоимость товара - 4 580 400 рублей, срок оплаты - 30 дней с момента поставки товара.

За просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательства по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 6.1 договора).

Покупатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из любых сумм, подлежащих выплате покупателем поставщику по договору, в том числе из суммы основного долга (пункт 6.11 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, размер ответственности покупателя в случае просрочки оплаты стоимости товара - 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Товар передан покупателю 30.04.2020 (универсальный передаточный документ N 73 от 06.03.2020). Оплата товара произведена 25.06.2020 (платежное поручение N 4232 от 25 июня 2020 года).

Руководствуясь предусмотренным в пункте 6.1 договора размером неустойки и правом, указанным в пункте 6.9 договора, ответчик удержал 1 053 492 рублей в счет неустойки и штрафа за просрочку поставки товара.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размер неустойки и штрафа, согласованных в договоре для поставщика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, поскольку для покупателя установлена ответственность в виде неустойки в значительно меньшем размере, чем ответственность для поставщика.

Истец произвел расчет подлежащей им уплате покупателю неустойки в размере, установленном пунктом 6.2 договора (1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки), просил уменьшить неустойку до 47 076 рублей 33 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 2, 10, 330, 333, 401, 421, 428, 454, 506, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 73, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N РЧУ/МТР/2019-166 от 20.12.2019, спецификацию к договору, универсальный передаточный документ N 73 от 06.03.2020, платежное поручение N 4232 от 25 июня 2020 года), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки оборудования с нарушением срока, предусмотренного спецификацией к договору, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о применении к поставщику мер ответственности по условиям пункта 6.1 договора.

Определяя конкретный размер неустойки, суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 75, 79 80 Постановления N 7 и с учетом заявления истца о явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства признали обоснованным начисление неустойки в размере 47 076 рублей 33 копеек. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку удержанные при оплате товара суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами при заключении договора размера ответственности поставщика отклоняется судом округа, поскольку суды при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 75, 79, 80 Постановления N 7, установили явную несоразмерность мер ответственности, предусмотренных договором, последствиям нарушения обязательства.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-15298/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова