Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф02-3009/21 по делу N А19-17576/2020

город Иркутск

08 июля 2021 г.

Дело N А19-17576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Кореневой Т.И., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска - Ярошенко М.В. (доверенность от 25.06.2021, диплом, паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Грехнева Владимира Викторовича - Трухан М.А. (доверенность от 27.11.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-17576/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грехневу Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 24.12.2019 N 10378, возложении обязанности освободить и возвратить по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу нежилое помещение общей площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова 34б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе указано, что предпринимателю до заключения договора аренды было известно о том, что здание не подключено к инженерным коммуникациям, о чём свидетельствует передаточный акт от 24.12.2019, подписанный сторонами. Ответчик, несмотря на выявленные недостатки имущества, подписал договор, следовательно, согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктами 1.2, 2.1.1, 2.2.3, 2.2.6, 6.2.2. Выводы судов о добросовестном поведении арендатора не соответствуют действительности, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители администрации и предпринимателя поддержали свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2019 между сторонами по результатам аукциона заключен договор N 10378, согласно которому предприниматель принимает во временное владение и пользование сроком по 23.12.2029 нежилое помещение общей площадью 390 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000022:47341, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 34б.

Актом от 24.12.2019 недвижимое имущество передано арендатору.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок с момента подписания настоящего договора заключить договор страхования объекта по страховой стоимости объекта, указанной в пункте 1.9 настоящего договора, и в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора страхования представить арендодателю копию договора страхования (страхового полиса).

Согласно пункту 6.2.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае, если арендатор использует объект не по целевому назначению или его не использует.

В силу пункта 6.2.4 по инициативе арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях если арендатор не исполняет или ненадлежащем образом исполняет любое из условий договора, предусмотренных пунктом 1.5, подпунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.10 - 2.2.13, 2.2.15- 2.2.19 пункта 2.2.

По результатам проведенного осмотра помещения представителями истца составлен акт от 28.07.2020, согласно которому предприниматель не использует помещение по целевому назначению.

Ссылаясь на выявленные нарушения договорных обязательств, комитет обратился к предпринимателю с предложением расторгнуть договор и возвратить объект аренды.

Неисполнение арендатором требований претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 450, 611, 612, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что невозможность использования арендатором имущества обусловлена действиями (бездействием) арендодателя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных норм права, обязанность арендатора использовать нежилое помещение, как объект аренды, в соответствии с его целевым назначением и права арендодателя, корреспондирующие данной обязанности, непосредственно связаны с надлежащим исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества, установленной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Специальные основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований комитет ссылается на нарушение предпринимателем условий договора, предусматривающих обязанность арендатора использовать объект по целевому назначению и заключить в месячный срок с момента подписания договора (24.12.2019) договор страхования.

Неисполнение арендатором данных обязанностей позволяет арендодателю требовать прекращения договорных отношений в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.2.2, 6.2.4).

Из материалов настоящего дела усматривается, что договор страхования заключен ответчиком в установленный договором срок, а именно 23.01.2020.

Как установлено судами, спорное нежилое помещение передано предпринимателю в состоянии, препятствующем его использованию по целевому назначению, поскольку к зданию в целом не подведены инженерные коммуникации, отсутствует электроэнергия, водопровод, канализация и отопление.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе аукционную документацию, договор аренды, передаточный акт, переписку сторон) суды, установив, что использование спорного помещения для целей определенных договором невозможно по причинам, не зависящим от арендатора, а именно в результате предоставления арендодателем данного помещения с недостатками, о которых предпринимателю как на момент подачи заявки на участие в аукционе, так и на дату заключения спорного договора известно не было, обоснованно не усмотрели правовых оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения и передачи его истцу. Кроме того, суды учли, что ответчик настаивает на сохранении арендных правоотношений, несмотря на недостатки имущества.

Исходя из изложенного, суды правомерно квалифицировали действия арендодателя, предоставившего арендатору помещение в здании, не подключенном к инженерным коммуникациям, а впоследствии ссылавшегося на неиспользование имущества по назначению, когда такое использование фактически невозможно, как злоупотребление правом.

В этой связи доводы о том, что действия предпринимателя являются недобросовестными, поскольку до заключения договора аренды ему должно было быть известно об отсутствии в помещении инженерных коммуникаций, являются несостоятельными.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, в связи с чем избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) нарушает баланс интересов сторон.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-17576/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Т.И. Коренева Ю.С. Яцкевич