Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф02-3180/21 по делу N А19-19015/2018

город Иркутск

12 июля 2021 г.

Дело N А19-19015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Купцова Д.И. (доверенность от 04.06.2021) и Лесюк Галины Григорьевны Токарева Д.И. (доверенность от 15.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А19-19015/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский бройлер" (ОГРН 1093814000334, далее - ООО "ТД "Саянский бройлер", должник) введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Плескач Денис Владимирович (далее - Плескач Д.В.).

Конкурсный управляющий должника Плескач Д.В. 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора пожертвования от 28.07.2016, заключенного между должником и Бухановым Владиславом Валерьевичем (далее - Буханов В.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 505 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года Плескач Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что при разрешении вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности, апелляционному суду с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", следовало определить время наступления сроков уплаты налогов, начисленных решением от 22.08.2018 N 08-15/4, если бы таковое оплачивалось должником добровольно и своевременно, а не в момент их выявления уполномоченным органом в результате проведения выездной проверки.

Также заявитель указывает на то, что Буханов В.В. был осведомлен о финансовом состоянии должника с момента его создания, и не мог не знать о скрытых долговых обязательствах должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы уполномоченного органа.

Лесюк Галина Григорьевна и Буханов В.В. в своих отзывах на жалобу выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Лесюк Галины Григорьевны им возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2016 между должником (жертвователь) и Бухановым В.В. (одаряемый) заключен договор пожертвования, по условиям которого жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность денежные средства в размере 505 000 рублей. В соответствии с условиями договора стороны консолидируют усилия, направленные на достижение следующей цели: оплата организационно-технических мероприятий по сбору подписей избирателей, проведение предвыборной агитации, осуществление другой деятельности, направленной на достижение определенного результата на выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области.

Денежные средства перечислены с расчетного счета должника (N 40702810918310005358) Буханову В.В. 29.07.2016 в сумме 400 000 рублей и 05.09.2016 в сумме 105 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов с фактическим причинением такого вреда, а также указывая на наличие признаков злоупотребления ответчикам своими правами, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что вследствие ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у должника на дату заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, об отсутствии осведомленности другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о недоказанности заинтересованности между сторонами сделки и об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.08.2018, оспариваемая сделка совершена 28.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2013-2015 года в соответствии с решением уполномоченного органа о привлечении к ответственности от 22.08.2018 ООО "ТД Саянский Бройлер" доначислены налоги в размере 180 560 024 рублей (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций), пени - 62 007 900 рублей 46 копеек, штраф - 1 000 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2016 усматривается, что ООО "ТД Саянский Бройлер" имело активы стоимостью 139 093 000 рублей и кредиторскую задолженность в размере 88 244 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходил из того, что доначисление налоговых платежей должнику произведено в 2018 году, то есть после спорной сделки, и пришел к выводу об отсутствие у должника на момент ее заключения признаков неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, тот факт, что соответствующее доначисление налоговых платежей произведено в 2018 году не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Поскольку предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2013 года по 2015 год, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в значительном размере.

Между тем суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда, сделанный с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, об отсутствии аффилированности Буханова В.В. и должника, при непредставлении конкурсным управляющим доказательств обратного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, неправильный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку не установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что является обязательным обстоятельством для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проверяя экономическую целесообразность заключения договора пожертвования, судом апелляционной инстанции установлено, что должник в 2013-2015 годах оказывал не только финансовую, но и организационную помощь образовательным учреждениям, детским домам, благотворительным фондам, органам опеки и попечительства, муниципальным учреждениям г. Саянска, а также учтено, что итоговым финансовым отчетом кандидата в депутаты подтверждено, что пожертвованные денежные средства использование исключительно на цели, обозначенные в договоре пожертвования.

Также обоснованно приняты во внимание, представленные Бухановым В.В. ответы различных организаций на его запросы о финансировании избирательной кампании, о том, что эти организации подтверждают факт его обращений к ним, но сообщают, что отказали в предоставлении денег ввиду отсутствия финансовой возможности.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия факта аффилированности участников сделки, на основании чего совершение должником действий, вследствие которых стало возможным незаконное применение специального налогового режима, повлекшее уклонение от уплаты налога, не позволяет возложить на Буханова В.В. ответственность за совершение подобного рода действий, хотя и совершенных в период до заключения оспариваемой сделки, но квалифицированных в качестве таковых в 2018 году, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что заключая договор пожертвования, стороны преследовали какую-либо иную цель, кроме благотворительности, следовательно, не преследовали какой-либо противоправной цели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно осведомленности Буханова В.В. о финансовом состоянии должника, начиная с момента его создания, не были заявлены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А19-19015/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань