Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф02-3080/21 по делу N А10-521/2020

город Иркутск

12 июля 2021 г.

Дело N А10-521/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белоречье" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года по делу N А10-521/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арбатская Елена Владимировна (ОГРНИП: 319032700000864, ИНН: 032385606539, далее - предприниматель Арбатская Е.В., истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоречье" (ОГРН: 1060323003278, ИНН: 0323125737, далее - ООО "Белоречье", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 222 000 рублей ущерба, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Истец заявляла об увеличении исковых требований, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 205 рублей 65 копеек. В последующем истец уточнила исковые требования, исключила требование о взыскании процентов.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2020 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 15 гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Белоречье", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение его права на защиту ввиду непринятия судом мер по обеспечению явки в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Антагаровой Д.С., проводившей экспертизу по делу.

По его мнению, судами также необоснованно отказано во взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Предприниматель Арбатская Е.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Арбатская Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 327,7 кв. м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 32А. Данное помещение используется как Центр дневного пребывания детей "KINDER LAND".

Нежилые помещения ООО "Белоречье", используемые под магазин, расположены на первом этаже этого же дома.

19.09.2019 произошло затопление помещения истца из вышерасположенного помещения, принадлежащего ООО "Белоречье". По факту залива нежилого помещения на цокольном этаже по адресу г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 32А составлен акт от 19.09.2019 (л. д. 19 т. 1).

В данном акте указано, что затопление помещения в цокольном этаже произошло в результате порыва шланга гибкой подводки смесителя в подсобном помещении продуктового магазина, принадлежащего ООО "Белоречье".

Акт со стороны ответчика подписал Зайцев О.В. по доверенности, участвовавший в настоящем процессе. По факту затопления нежилого помещения истца ответчик не возражает.

В подтверждение размера убытков истец представил строительно-техническое экспертное заключение ООО "Динамо-эксперт" N 105 (л. д. 22 т. 1). Ответчик о проведении экспертизы извещен. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере 225 541 рублей.

Ссылаясь на причинение убытков и отказ от их добровольного возмещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением от 07.09.2020 суд назначил строительно- техническую экспертизу, её проведение поручено эксперту Региональной общественной организации "Бурятская Ассоциация потребителей" Антагаровой Долгор Сыреновне.

Эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления нежилых помещений Центра дневного пребывания "KINDER LAND", расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д.32А, цокольный этаж в размере 222 000 рублей с учетом физического износа.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты затопления ответчиком нежилого помещения истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, наличие состава, необходимого для взыскания убытков, установив их размер на основании экспертного заключения, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, взыскав сумму убытков, а также затраты на проведение экспертизы и судебные расходы.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на защиту ввиду непринятия судом мер по обеспечению явки в судебное заседание для дачи пояснений проводившей экспертизу эксперта Антагаровой Д.С. не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, так как судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для вызова эксперта в суд.

Так, ходатайство ответчика о вызове данного эксперта в суд было удовлетворено, определением от 03.12.2020 суд вызвал в судебное заседание эксперта Антагарову Д.С. для дачи пояснений по экспертному заключению.

08.12.2020 определение суда направлено на электронную почту Антагаровой Д.С.

В судебное заседание 15.12.2020 эксперт не явилась.

Определением от 15.12.2020 суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта Антагарову Д.С. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд известил эксперта Антагарову Д.С. о вызове ее телефонограммой от 21.12.2020 (л. д. 25 т. 5).

В судебное заседание 14.01.2021 эксперт не явилась.

Поскольку суд принял исчерпывающие меры для извещения и вызова эксперта, но тот не явился в судебное заседание, экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, по результатам оценки которого суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение правомерно положено судом в основание принятого решения.

Какого-то иного расчета суммы убытков ответчик суду не представил, оснований, позволяющих считать экспертное заключение необоснованным, не указал.

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции была вызвана в судебное заседание 20.01.2021 специалист Наталина Галина Аркадьевна, фактически осуществлявшая изготовление рабочей документации многоквартирного жилого дома, которая дала пояснения по вопросам, связанным с затоплением помещений, в том числе по обстоятельствам, установленным при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно учли пояснения специалиста в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции право ответчика на защиту не нарушено, так как суд удовлетворил ходатайства ответчика, вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта и специалиста.

Довод ООО "Белоречье" о необоснованном отказе судами во взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы права следует, что судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе расходы на проведение экспертиз, относятся на сторону, проигравшую спор. Поскольку судебное решение принято в пользу истца, расходы ответчика - ООО "Белоречье", как лица проигравшего спор, возмещению не подлежат и не могут быть взысканы с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года по делу N А10-521/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский