Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 04АП-1633/21 по делу N А10-521/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф02-3080/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 мая 2021 г.

Дело N А10-521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Белоречье" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2021 по делу N А10-521/2020 по иску индивидуального предпринимателя Арбатской Елены Владимировны (ОГРНИП 319032700000864, ИНН 032385606539) к обществу с ограниченной ответственностью "Белоречье" (ОГРН 1060323003278, ИНН 0323125737) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Арбатская Елена Владимировна обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоречье" о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2020 дело для рассмотрения по подсудности передано в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 222000 руб. ущерба, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 февраля 2021 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что право ответчика на защиту нарушено, эксперт в судебном заседании допрошен не был, расходы истца на оплату услуг представителя завышены, судом необоснованно отказано во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы.

Ответчика в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения площадью 327,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 32А, которое используется как центр дневного пребывания детей.

Над помещением истца, этажом выше, расположен магазин, принадлежащий ответчику.

Согласно акту от 19.09.2019, в результате в результате порыва шланга гибкой подводки смесителя в подсобном помещении магазина ответчика, произошел залив помещения истца, что привело к его повреждению.

Проведенной по инициативе истца экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения составит 225541 руб., ответчик о проведении экспертизы был извещен.

Заявляя требования, истец указал, что от возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется, предложение истца о таком возмещении не исполнил. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта.

Для установления спорных обстоятельств (стоимости восстановительного ремонта) судом по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт причинения ущерба ответчик по существу не оспаривает, размер ущерба установлен с учетом представленных сторонами доказательств, а также судом принято во внимание экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку обеспечить явку в судебное заседание эксперта (в связи с его увольнением из экспертной организации) не представилось возможным, судом вызван в судебное заседание специалист, который дал пояснения по спорным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его права на защиту ничем не обоснована. Сама по себе невозможность обеспечить явку в суд эксперта для дачи пояснений, в данном случае не лишила ответчика права на защиту. Проведенный судом опрос специалиста соответствует статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пояснения и консультации специалиста по спорным вопросам могут быть использованы в качестве доказательств при установлении судом спорных обстоятельств. Доводам ответчика о ненадлежащей нумерации помещений в экспертном заключении, судом оценка дана, при этом данная оценка ответчиком не опровергнута, а доказательства обратного не представлены. Ответчик не был лишен права принять непосредственное участие в осмотре поврежденных помещений как при экспертизе, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке, так и при проведении судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг представителя определены судом с учетом их разумности и объема выполненной представителем работы, что соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что требования истца в полном объеме удовлетворены судом, основания для взыскания в пользу ответчика его расходов на оплату экспертизы отсутствуют.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года по делу N А10-521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Доржиев Э.П. Мацибора А.Е.