Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф02-3117/21 по делу N А19-15142/2020

город Иркутск

12 июля 2021 г.

Дело N А19-15142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу N А19-15142/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 320032700004843, ИНН 032500484419, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ИП Васильченко Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1193850019296, ИНН 3801148702, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "Витязь", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 010 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 15 490 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя - 21 000 рублей.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ИП Васильченко Д.В. в пользу ООО "Витязь" взысканы судебные расходы в сумме 12 735 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ООО "Витязь" в пользу ИП Васильченко Д.В. взыскано 54 рубля 18 копеек расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Васильченко Д.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя 30 010 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что по смыслу условия пункта 2.2.6 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 по истечении установленного в нем срока наступает досрочное расторжение договора и он считается прекращенным; статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) в данном случае не подлежат применению; судом необоснованно произведено уменьшение неустойки с 18 200 рублей до 15 490 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2020 во временное пользование недвижимое имущество -нежилое помещение общей площадью 14 кв. м, расположенное на 2-м этаже в административном здании, находящемся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 9, оф. 224. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя или арендатора до 20.01.2021 при отсутствии существенных нарушений со стороны арендатора или арендодателя виновная сторона выплачивает неустойку в размере, равном двукратному месячному начислению арендной платы в течение 10 дней с момента расторжения договора (пункт 2.1.6 договора).

В случае отказа от договора, как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном расторжении, арендатор обязан письменно известить об этом арендодателя не позднее, чем за три месяца. В случае освобождения помещения передать арендодателю помещение по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, в таком состоянии, в каком помещение было передано арендатору в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, с учетом нормального износа (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 650 рублей за 1 кв. м без НДС (применение УСН).

С момента заключения договора арендатором оплачен депозитный взнос в сумме 18 200 рублей (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока действия договора без его расторжения и передачи по акту арендодателю, с арендатора не снимается обязанность производить уплату арендных платежей до окончания срока его действия.

Письмом от 05.08.2020 общество сообщило предпринимателю об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 с 05.08.2020 в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о готовности передать арендуемое помещение по акту приема-передачи с 05.08.2020.

В свою очередь, предприниматель обратился к обществу с претензией от 10.08.2020 исх. N 30, в которой просил погасить возникшую задолженность в сумме 30 010 рублей, в том числе по арендной плате за период с 01.08.2020 по 09.08.2020 (дата освобождения арендуемого помещения) - 2 642 рубля и за период с 10.08.2020 по 09.11.2020 - 27 300 рублей; за потребленную электроэнергию за период с июля по 09.08.2020 - 68 рублей, и указал, что неустойка по пункту 2.1.6 договора в сумме 18 200 рублей зачтена в счет оплаченного ранее депозитного взноса.

В ответ на претензию письмом от 13.08.2020 общество не согласилось с задолженностью в размере 30 010 рублей, указав, что сумма задолженности арендодателя перед арендатором составляет 15 490 рублей (18 200 рублей - 2 642 рубля - 68 рублей), которую просил вернуть в течение 10 календарных дней.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован незаконным удержанием со стороны арендодателя депозитного взноса в сумме 18 200 рублей в качестве неустойки по пункту 2.1.6 договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020 расторгнут арендатором в одностороннем порядке, между тем арендодатель уклонился от приемки помещения; поскольку истец не представил доказательств того, что после прекращения договора арендатор пользовался арендованным помещением, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы за период после прекращения договора; удержанная арендодателем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения арендатором обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 15 490 рублей; с учетом суммы, оставшейся от обеспечительного платежа - 15 490 рублей, после зачета встречных однородных требований, отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя задолженности в сумме 15 490 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 37 информационного письма N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе условий договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт уклонения арендодателя от приема помещения после прекращения договора аренды, в связи с чем у арендатора отсутствует обязанность вносить арендные платежи после освобождения помещения, то есть после 09.08.2020, а также, что истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 18 200 рублей, которую зачел в счет суммы обеспечительного платежа (депозитного взноса; претензия от 10.08.2020 исх. N 30), при этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков. Судебные расходы распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу N А19-15142/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко