Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф02-2970/21 по делу N А19-8405/2020

город Иркутск

13 июля 2021 г.

Дело N А19-8405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" Саган А.В. (доверенность N 203/525/2020 от 06.08.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-8405/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоН" (ОГРН 1169658028132, ИНН 6681007477, далее - ООО "СК ЭнергоН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, далее - ООО ТД "ЕвроСибЭнерго", ответчик) о взыскании 1 797 740 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 48 637 рублей 95 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара, 5 747 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 704 532 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 48 508 рублей 30 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара, 29 872 рубля расходов по уплате госпошлины, 5 456 рублей 20 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно снижен размер договорной неустойки, удержанной ответчиком (покупателем) в связи с просрочкой поставки товара истцом (поставщиком); неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "СК ЭнергоН" в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СК ЭнергоН" (поставщик) и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2019 N ТД/07-1/843.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставщик должен был поставить товар партиями на общую сумму 14 524 630 рублей 18 копеек. Покупатель - произвести оплату товара в течение 10 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

26.08.2019, 15.10.2019, 14.11.2019 во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 5 323 401 рубль 17 копеек (товарная накладная от 07.08.2019 N 21), на сумму 3 507 225 рублей 49 копеек (товарная накладная от 07.10.2019 N 37), на сумму 5 694 003 рубля 52 копейки (товарная накладная от 06.11.2019 N 33) соответственно.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке. Если просрочка поставки товара превысит 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Ввиду нарушения ООО "СК ЭнергоН" сроков поставки товара ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" не произвело оплату товара на сумму 1 893 575 рублей 40 копеек, взыскав ее в бесспорном порядке при окончательном расчете с истцом в качестве неустойки и штрафа на основании пункта 7.2. договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара и неправомерности удержания неустойки в сумме 1 797 740 рублей 90 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика оплатить неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 48 508 рублей 30 копеек; правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки истцом товара и наличии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).

Факты нарушения ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" сроков оплаты поставленного товара, нарушения ООО "СК ЭнергоН" сроков поставки товара и наличие оснований для начисления неустоек за названные нарушения установлены судами и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем ООО "СК ЭнергоН" заявило о снижении удержанной ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера неустойки за просрочку поставки товара, судебные инстанции пришли к верному выводу о явной несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения истцом обязательств, в связи с чем, правомерно удовлетворили ходатайство последнего о снижении размера неустойки и уменьшили ее размер до 189 043 рублей 38 копеек (до двукратной учетной ставки Банка России). При этом судами приняты во внимание характер нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков, незначительный период просрочки, размер согласованной неустойки (20 % от стоимости поставленного с нарушением срока товара), нарушение баланса интересов сторон при установлении взаимных неустоек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки за просрочку поставки товара нельзя признать обоснованными, поскольку неустойка снижена судом первой инстанции по ходатайству истца и с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО ТД "ЕвроСибЭнерго" кроме надлежаще уплаченной, ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 1422 от 01.04.2021.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО ТД "ЕвроСибЭнерго" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-8405/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1422 от 01 апреля 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев