Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф02-3066/21 по делу N А33-10397/2020

город Иркутск

13 июля 2021 г.

Дело N А33-10397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Тимергалеева О.С., секретарь судебного заседания Матиевич А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Общества с ограниченной ответственностью "Бобр" - Ивкина М.Е. (доверенность от 15.01.2020, паспорт, диплом), Красноярской таможни - Зайцевой И.В. (доверенность от 15.01.2021, паспорт), Демиденок Е.В. (доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бобр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-10397/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобр" (ОГРН 1092468005343, ИНН 2466217877, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отмене решений о внесении изменений в сведения, заявленные обществом в декларации на товары, от 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований; не исследуя законность и обоснованность оспариваемых решений таможенного органа, суд рассмотрел вопрос о порядке исполнения контракта N F-008 от 08.12.2015 (далее - контракт), что привело к неустановлению оснований, позволяющих считать оспариваемые решения законными; в связи нарушением требований статьи 200 АПК РФ судами неправильно распределено бремя доказывания; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в их основу положены документы, полученные от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни Китайской Народной Республики (письмо N 2019011 от 09.07.2019) в отсутствие письменного согласия предоставившего их органа, как это предусмотрено статьей 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение); имеющийся в материалах дела русский перевод письма Маньчжурской торгово-экономической компании "Юнь-Чоу", подписанного генеральным директором Лэй Минян, на имя начальника таможенного органа, подготовленный переводчиком Мельниченко А.А., невозможно рассматривать как допустимое доказательство, поскольку указанное письмо вызывает сомнения в его достоверности (в китайском тексте отсутствует номер и дата, стиль и оформление дают основания полагать, что письмо не было написано аутентичным носителем китайского языка); заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста - лингвиста не было разрешено апелляционным судом ни в судебном заседании, ни в обжалуемом судебном акте; выводы судов о неисполнении контракта и незаключенности дополнительных соглашений к нему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в силу положений статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при исполнении контракта применению подлежит право Российской Федерации; к контракту были заключено ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми грузополучателями по контракту могут быть Маньчжурская торгово-экономическая компания с ОО "Чао Синь" (КНР, г. Маньчжурия), Маньчжурская торгово-экономическая компания "Жуй Син" (КНР, г. Маньчжурия), "Цзилиньская компания с ОО импортной и экспортной торговли шахтного оборудования "Инна Вэйт", ООО Маньчжурская компания по экспортной и импортной торговле "Шэн Кай", Шаньсийская научно-техническая компания "Дачэнличжи Цян Е" ЛТД и ООО Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Сань Ся"; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт признания указанных дополнительных соглашений недействительными или не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, в силу чего выводы судов об обоюдном неисполнении контракта его сторонами прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам; при изложенных обстоятельствах судами не были применены положения пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ; выводы судов о несовпадении фактического грузополучателя и покупателя по контракту свидетельствует о его фактическом неисполнении, противоречат положениям статьи 785 ГК РФ; судами при рассмотрении настоящего дела также не применен подлежащий применению пункт 11 Решения Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 289), который устанавливает основания внесения изменений в таможенные декларации после выпуска товара; оспариваемые решения таможни не соответствуют требованиям раздела 4 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, а именно не содержат наименование должности автора документа, отсутствуют справочные данные об организации, издавшей такие решения, отсутствует регистрационный номер документа; судами не применены положения подпункта 15 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), определяющего понятие "коммерческие документы" при внешнеторговой деятельности, к которым относится, в том числе инвойс, который был представлен обществом в материалы дела и подтверждает факт заключения сделки по исполнению существующего контракта; также не применены положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей правовую природу счета-фактуры.

В представленном отзыве таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможни подтвердили свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Канский таможенный пост таможни в рамках исполнения внешнеэкономического контракта, заключенного между обществом и Маньчжурской экономическо-торговой компанией "Юнь-Чоу", обществом поданы 23 электронные декларации (далее - ДТ) на товары - "бревна из сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRIS L" пиловочник хвойных пород...", код товара определен в товарной подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, продекларирован общим объемом 3 362,08 м3, стоимостью 275 624, 94 долларов (16 308 099 рублей 85 копеек); квотируемые породы пиловочника экспортированы обществом в Китай с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% на основании лицензий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 284RU16002002003 от 10.01.2017, N 284RU16002002486 от 17.01.2017, N 284RU16002002487 от 17.01.2017 (далее - лицензии).

Согласно информации, содержащейся в базе данных системы контроля фактического вывоза товаров, а также информации, предоставленной обществом, Читинской и Уссурийской таможнями, товар, продекларированный по ДТ, вывезен с таможенной территории Таможенного союза через т/п ЖДПП Забайкальск Читинской таможни и т/п Пограничный Уссурийской таможни в период с 10.05.2017 по 19.12.2017 в полном объеме; грузополучателями в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2017 к контракту являлась по 6 ДТ ООО Маньчжурская компания по экспортной и импортной торговле "Шэн Кай", оформлено 872,96 м3, таможенная стоимость 4 045 982 рубля 58 копеек, лесоматериалы оформлены с применением лицензий; в соответствии дополнительным соглашением N 7 от 18.08.2017 к контракту по 17 ДТ - ООО Маньчжурская компания по экспортной и импортной торговле "Шэн Кай", ООО Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Сань Ся", Шаньсийская научно-техническая компания "Дачэнличжи Цян Е" ЛТД, оформлено 2 489,12 м3, таможенная стоимость 12 262 117 рублей 27 копеек, лесоматериалы оформлены с применением лицензий.

29.07.2019 в отдел таможенного контроля после выпуска товаров таможни в рамках приказа Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 18.12.2017 N 2007 "Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений по противодействию коррупции таможенных органов" поступила служебная записка оперативно-аналитического отделения N 13-07-08/0136 от 29.07.2019 "О направлении материалов в рамках приказа N 2007 ФТС России".

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза при таможенном декларировании лесоматериалов на экспорт в рамках тарифных квот, по товарам, задекларированным в ДТ.

В ходе проведенной проверки установлено, при таможенном декларировании лесоматериалов в ДТ указаны недостоверные сведения: в графах 44 неправомерно внесены сведения о лицензиях, дающих основание на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%; товар - лесоматериалы, вывезенные в объеме 3 362,08 м3 по ДТ, не подпадают под действие лицензий, поскольку товар поставлялся в рамках дополнительных соглашений N 5 от 03.05.2017 и N 7 от 18.08.2017 к контракту, факт заключения которых с Маньчжурской экономическо-торговой компанией "Юнь-Чоу" не подтвержден; в графах 39 указаны недостоверные сведения о количестве товара, поскольку продекларированный товар вывезен на экспорт вне рамок тарифной квоты, определенной лицензиями; в графах 47 недостоверно произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15 %.

Кроме того, поставляемый по дополнительным соглашениям N 5 от 03.05.2017 и N 7 от 18.08.2017 к контракту товар также оплачен указанными грузополучателями, а не контрагентом по контракту.

Согласно предварительному расчету сумма неуплаченных платежей при вывозе лесоматериалов в рамках контракта, на которые не распространяется действие лицензий, на момент завершения камеральной таможенной проверки составляла 10 924 647 рублей 64 копейки.

22.01.2020 общество предоставило возражения по акту камеральной таможенной проверки.

Таможенным органом по результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений в соответствии со статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением N 289, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 18.02.2020, выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (платежи на сумму 10 924 647 рублей 64 копейки, пени на сумму 1 977 543 рублей 15 копеек).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенные таможней решения являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с положениями Главы 43 Закона N 289-ФЗ, статьи 112 ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 N 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 N 832, оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Порядок и случаи применения мер нетарифного регулирования в отношении третьих стран определены разделом III Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран, приведенного в приложении N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанным в г. Астане 29.05.2014 (далее - Протокол о мерах нетарифного регулирования).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 145 "О внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и Евразийской экономической комиссии" в Единый перечень включены, в частности, лесоматериалы необработанные, с удаленной или не удаленной корой или заболонью или грубо брусованные или не брусованные, классифицируемые в товарной позиции 4403 21 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сосна обыкновенная вида "Pinus sylvestris L", классифицируемая кодом 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС включена в раздел 2.28 вышеуказанного Единого перечня.

Согласно пунктам 47, 48 Протокола о мерах нетарифного регулирования при экспорте и (или) импорте отдельных видов товаров, в отношении которых введена тарифная квота, применяется лицензирование; лицензирование экспорта и (или) импорта товаров, включённых в Единый перечень товаров, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными приложением к указанному Протоколу.

В соответствии Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении лесоматериалов, в том числе сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 (далее - Правила N 779), тарифные квоты между участниками внешнеэкономической деятельности распределяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с утвержденной им методикой расчета (пункт 2); использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 8); для оформления лицензии участником внешнеэкономической деятельности представляется, в том числе копия внешнеторгового договора (контракта) (пункт 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2013 N 754 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлены ставки вывозных таможенных пошлин, в том числе на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о таможенном союзе, и классифицированных в товарной подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС - 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3; при наличии лицензии, выданной Минпромторгом России, ставка вывозной таможенной пошлины составляет 15%.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужили обстоятельства, установленные в ходе проведенной на основании статьи 332 ТК ЕАЭС в отношении общества камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС при таможенном декларировании лесоматериалов на экспорт в рамках тарифных квот, по товарам, продекларированным обществом в спорных ДТ, а именно: грузополучателями по ДТ выступали лица, не связанные с указанным в графе 6 лицензий покупателем, который не выражал какого либо согласия на отправку товара в адрес указанных лиц и не знал о том, что его контракт используется для поставки товара в адрес иных организаций, которые к тому же осуществляли оплату за поставленный обществом товар.

Учитывая приведенные положения таможенного законодательства, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспортные электронные декларации в количестве 23 штук, внешнеторговый контракт, лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 284RU16002002003 от 10.01.2017, N 284RU16002002486 от 17.01.2017, N 284RU16002002487 от 17.01.2017, дополнительные соглашения N 5 от 03.05.2017, N 7 от 18.08.2017, платежные документы ООО Маньчжурская компания по экспортной и импортной торговле "Шэн Кай", ООО Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Сань Ся", Шаньсийская научно-техническая компания "Дачэнличжи Цян Е" ЛТД, письмо N 2019011 от 09.07.2019 Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, экспортные таможенные декларации КНР, объяснения директора и руководителя представительства ООО "Бобр", обращение директора Маньчжурской экономическо-торговой компанией "Юнь-Чоу", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что таможней в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ исполнена обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенных решений, поскольку в рамках таможенных правоотношений именно декларант обязан подтвердить достоверность указанных в подаваемых ДТ сведений, тогда как в рассматриваемом случае установлено, что поставки лесоматериалов в адрес ООО Маньчжурская компания по экспортной и импортной торговле "Шэн Кай", ООО Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Сань Ся", Шаньсийская научно-техническая компания "Дачэнличжи Цян Е" ЛТД осуществлялись не в соответствии с указаниями стороны контракта (покупателя) - Маньчжурс кой экономическо-торговой компании "Юнь-Чоу", указанного в разовых лицензиях Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и не участвовавшего в заключении дополнительных соглашений N 5 от 03.05.2017 и N 7 от 18.08.2017, что свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, исключающих возможность однозначно и достоверно установить, что вывозимый товар поставлялся в рамках контракта покупателю, указанному в разовых лицензиях, либо по его указанию иным лицам, как и исключающих признание подтвержденным права декларанта на применение льготной ставки таможенной пошлины, в связи с чем вывод таможенного органа о наличии оснований для принятия оспариваемых решений с применением к спорному товару таможенной пошлины в размере 80 % соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы общества о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в их основу положены документы, полученные от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни Китайской Народной Республики (письмо N 2019011 от 09.07.2019) в отсутствие письменного согласия данного органа, как это предусмотрено статьей 8 Соглашения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие документы и при отсутствии соответствующего письменного согласия иностранного таможенного органа для использования в судебных спорах могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, рассматриваемому арбитражным судом, при условии, что они были получены российским таможенным органом при осуществлении им мероприятий таможенного контроля и являлись основаниями (одним из оснований) для принятия решений и иных ненормативных правовых актов, которые оспариваются в арбитражном суде. Данное письмо в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исследовалось и оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами, достоверность которых обществом надлежащим образом не опровергнута.

Судами также обоснованно отклонен и довод о невозможности рассмотрения как допустимого доказательства направленного в адрес таможни письма Маньчжурской торгово-экономической компании "Юнь-Чоу", подписанного генеральным директором Лэй Минян, ввиду наличия у общества сомнений в его достоверности (в китайском тексте отсутствует номер и дата, стиль и оформление дают основания полагать, что письмо не было написано носителем аутентичным китайского языка), поскольку такое доказательство было приобщено к материалам дела, исследовано и оценено как одно из косвенных доказательств, опровергающих факт ведения обществом переговоров с покупателем по контракту, Маньчжурской экономическо-торговой компании "Юнь-Чоу", по вопросам отгрузки лесоматериалов, задекларированных по ДТ в период с 10.05.2017 по 19.12.2017, а равно получения обществом в какой-либо форме указаний покупателя об отгрузке товара в данный период непосредственно в его адрес либо в адрес иных лиц - грузополучателей.

Отсутствие в оспариваемых решениях таможенного органа наименования должности автора документа, справочных данных об организации, издавшей такие решения, а также регистрационного номера документов не является основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Кроме того, суд кассационной инстанции обоснованно считает, что довод общества о том, что заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста - лингвиста не было разрешено апелляционным судом подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью, поскольку данное ходатайство было рассмотрено по существу апелляционным судом в судебном заседании и обоснованно отклонено как не отвечающее требованиям статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-10397/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина