Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф02-2729/21 по делу N А78-18888/2018

город Иркутск

14 июля 2021 г.

Дело N А78-18888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 01.07.2021 - 08.07.2021 (до и после перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" - Крюкова А.Ю. (доверенность от 09.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года по делу N А78-18888/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (ОГРН 1023601534990, ИНН 3666095794, Воронежская область, г. Воронеж, далее - ООО "Геоземстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, далее - Минприроды Забайкальского края), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, далее - Минфин Забайкальского края), Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, далее - Рослесхоз) о взыскании 7 558 884 рублей 19 копеек задолженности по государственному контракту от 26.02.2018 N 3, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Рослесхоза. Впоследствии от требования к Минфину Забайкальского края истец отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кадастрсъемка" (ОГРН 1033801544039, ИНН 3811075549, далее - АО "Кадастрсъемка").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, производство по делу в части требования общества к Минфину Забайкальского края прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Минприроды Забайкальского края, удовлетворить исковые требования к Минприроды Забайкальского края в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции исказил смысл выводов, изложенных в экспертном заключении, указав лишь на то, что результат выполненных обществом работ не соответствует требованиям контракта; неправомерно проигнорировал выводы экспертов о фактической стоимости выполненных работ. Суды не приняли во внимание, что результат выполненных истцом работ был в полном объеме использован ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 01.07.2021 до 12 часов 30 минут 08.07.2021.

В судебном заседании 01.07.2021 - 08.07.2021 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2018 между Минприроды Забайкальского края (заказчик) и ООО "Геоземстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 3 на выполнение работ по разработке лесного плана и лесохозяйственных регламентов лесничеств Забайкальского края, с ценой контракта в размере 16 690 000 рублей (без НДС), сроком выполнения работ не позднее 01.12.2018.

Письмами от 27.03.2018 исх. N 65, от 17.05.2018 исх. N 132, от 22.06.2018 N 172, от 25.04.2018 исх. N 103, от 15.06.2018 исх. N 188, от 13.07.2018 исх. N 239 исполнитель направил заказчику акты-приемки выполненных этапов работ.

Ответчик произвел оплату работ по письму от 27.03.2018 исх. N 65 в сумме 1 777 737 рублей 23 копеек (платежное поручение от 28.04.2018 N 127343).

От приемки и оплаты работ по другим письмам отказался, ссылаясь на недостатки работ.

20.08.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что работы по контракту им частично выполнены, однако ответчик от приемки и оплаты работ уклоняется, претензию истца не исполнил.

Определением суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (далее - ИПУ РАН) Акифьевой Е.В., Алчинову А.И., Ревину А.И.

По результатам экспертизы 13.01.2020 в материалы дела было представлено заключение (л. д. 85-148 т. 6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления истцом достаточных доказательств по исполнению работ по контракту в соответствии с требованиями качества и надлежащего исполнения, а также недоказанности использования заказчиком результата работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных обществом работ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы по первому вопросу: работы по государственному контракту N 3 в части разработки лесохозяйственных регламентов выполнены в объеме первых трех этапов, что составляет 60 % от общей стоимости работ 11 851 581 рубль 51 копейка; в части разработки лесного плана - в объеме первых трех этапов, причем третий этап выполнен на 80 %, в совокупности это составляет 46 % от общей стоимости работ 4 838 418 рублей 49 копеек. По второму вопросу: результаты выполнения работ не соответствуют условиям государственного контракта N 3 как по содержанию, так и по оформлению; требуется значительная работа по исправлению ошибок, отмеченных в заключении экспертизы; эти замечания могли бы быть доработаны в рамках следующих этапов работ технического задания: 1.4. Доработка лесохозяйственных регламентов с учетом поступивших предложений и замечаний, представление доработанных лесохозяйственных; 2.4. Доработка лесного плана с учетом предложений и замечаний, представление доработанного лесного плана заказчику.

По третьему вопросу экспертами сделаны выводы о том, что результаты выполненных работ были полностью использованы заказчиком, что подтверждается исключительно высокой степенью коррелированности смысловых ошибок в варианте исполнителя и в утвержденном варианте заказчика, а также явным указанием в текстах утвержденных лесохозяйственных регламентов лесничеств на то, что графические материалы были подготовлены исполнителем. По четвертому вопросу эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту N 3 составляет 9 336 621 рубль 42 копейки.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены пояснения экспертов относительно их выводов по второму и четвертому вопросам (л. д. 123-124 т. 7), которые судом оценены критически.

Признавая недоказанным исполнение работ по контракту в соответствии с требованиями качества и надлежащего исполнения, а также использование заказчиком результата работ, суды исходили из выводов экспертов о несоответствии результата работ условиям контракта как по содержанию, так и по оформлению.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле заключения эксперта суду необходимо оценить это заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данного заключения, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключению экспертизы на предмет его соответствия требованиям статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

При этом суд лишь частично принял во внимание выводы экспертов по второму вопросу, из которых следовало, что результаты выполнения работ не соответствуют условиям контракта как по содержанию, так и по оформлению, и не учел, что в заключении по этому же вопросу далее указано на то, что требуется значительная работа по исправлению ошибок, отмеченных в заключении экспертизы; эти замечания могли бы быть доработаны в рамках следующих этапов работ технического задания: 1.4. Доработка лесохозяйственных регламентов с учетом поступивших предложений и замечаний, представление доработанных лесохозяйственных; 2.4. Доработка лесного плана с учетом предложений и замечаний, представление доработанного лесного плана заказчику. Без какой-либо проверки и оценки оставлены выводы экспертов по остальным поставленным вопросам. Обратного из содержания обжалуемого судебного акта не следует.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела указанные нарушения не устранил.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года по делу N А78-18888/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко