Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-3107/21 по делу N А19-15150/2020

город Иркутск

15 июля 2021 г.

Дело N А19-15150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит" Алексеева Д.В. (доверенность от 25.09.2020, удостоверение адвоката), Скуратовой Н.Ю. (доверенность от 25.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации города Иркутска Томшиной Н.А. (доверенность от 04.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-15150/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит" (ОГРН 1043801022649, ИНН 3808107550, адрес юридического лица: г. Шелехов Иркутский области, далее также - ООО "Металл-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о взыскании убытков в сумме 11 387 074 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска заменен на муниципальное образование "город Иркутск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее также - комитет, ответчик, арендодатель).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Иркутска (далее также - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в иске отказать.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в частности, комитет указал на несогласие с выводами судов о неправомерности его действий по предоставлению земельного участка, не соответствующего, по мнению истца, целям его предоставления, поскольку, как заявляет комитет, в период действия договора аренды земельного участка строительство офисного здания с подземной парковкой на этом земельном участке было допустимо. Комитет также считает ошибочными выводы судов о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, а также выводы относительно соблюдения истцом срока исковой давности.

ООО "Металл-Транзит" в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность, в судебном заседании представители ООО "Металл-Транзит" доводы отзыва на кассационную жалобу поддержали, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Администрация с доводами кассационной жалобы согласилась, о чем указала в представленном суду отзыве.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Комитет своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 мая 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения первого заместителя губернатора Иркутской области от 17.01.2008 N 9-рз обществу с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" (далее также - ООО "Стройлессервис") предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:401 площадью 1 236 кв.м в Октябрьском районе города Иркутска по улице Цимлянская для строительства офисного здания с подземной автостоянкой.

14.02.2008 администрация Иркутской области и ООО "Стройлессервис" заключили договор аренды земельного участка N 05-51-26/8, по условиям которого обществу "Стройлессервис" для целей строительства офисного здания с подземной стоянкой (пункт 1.4 договора) во временное владение и пользование из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Цимлянская, с кадастровым номером 38:36:000023:0401, площадью 1 236 кв.м.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок его действия до 16.01.2013.

20.01.2011 между ООО "Стройлессервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ВостСиблесСтрой" заключен договор уступки (цессии), по условиям которого права требования по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 N 05-51-26/8 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСиблесСтрой".

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от 10.04.2014 N 135/з срок договора продлен до 16.01.2018; 30.04.2014 министерство имущественных отношений Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью "ВостСиблесСтрой" заключили дополнительное соглашение N 22 к договору аренды земельного участка от 14.02.2008 N 05-51-26/8 о продлении срока действия договора аренды до 16.01.2018.

На основании соглашения об отступном от 12.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВостСиблесСтрой" и Жаркой С.С., права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 N 05-51-26/8 перешли к Жаркой С.С., а на основании договора о передаче прав и обязанностей (цессии) от 16.01.2015 - к ООО "Металл-Транзит". В пункте 3.1 договора цессии установлена стоимость права аренды в размере 4 000 000 рублей.

Между тем 15.05.2013 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики администрации города Иркутска обществу "ВостСиблесСтрой" выдано разрешение на строительство объекта "Офисное здание с подземной автостоянкой" RU N 38303000-73/13, сроком действия - до 31.12.2013, впоследствии срок действия разрешения продлен до 31.12.2015. Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска взамен ранее выданного разрешения обществу "Металл-Транзит" 14.05.2015 видано разрешение на строительство объекта "Офисное здание с подземной автостоянкой" RU " 38303000-73/13 сроком действия - до 31.12.2015.

Впоследствии решением Думы города Иркутска от 29.04.2013 005-20-460771/3 "Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска" в редакции решения Думы города Иркутска от 25.06.2015 N 006-20-120156/5, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0401 отнесен к зоне ЖЗ-103 "Зона среднеэтажной жилой застройки, этажностью 3-5 этажей", что послужило основанием для отмены разрешения на строительство, о чем общество уведомлено 02.08.2015.

Письмом от 02.07.2019 администрация города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска уведомила общество "Металл-Транзит" о расторжении договора аренды земельного участка от 14.02.2008 N 05-51-26/8 и необходимости освободить земельный участок в срок до 10.08.2018.

02.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.02.2008 N 05-51-26/8, которым признали указанный договор расторгнутым с 10.08.2019.

Обращаясь в суд с иском и требуя взыскать с администрации убытки в сумме 11 387 074 рублей 59 копеек, общество сослалось на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика по представлению земельного участка, не соответствующего целям его предоставления и последующему отказу от договора аренды, ему причинен ущерб в размере 11 387 074 рублей 59 копеек, включающий расходы на уплату арендной платы, затраты по договору цессии; затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий; затраты по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения; затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; затраты по договору подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство объекта.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 393, 611, 612, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и, исходили из обоснованности требований истца о возникновении у него убытков по вине ответчика и доказанности заявленного истцом состава убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований суд первой инстанции признал необоснованными, с чем согласился апелляционный суд.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами правоотношения возникли в связи с наличием договора аренды земельного участка от 14.02.2008, в правоотношения по которому общество "Металл-Транзит" вступило в качестве арендатора на основании договора о передаче прав и обязанностей (цессии) от 16.01.2015.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными -арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом для признания исполнения обязательства со стороны арендодателя надлежащим арендатор должен иметь как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

В данной ситуации, как следует из материалов дела и установили суды, предоставленный комитетом обществу "Металл-Транзит" в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0401 предназначался для строительства на нем офисного здания с подземной автостоянкой. Для целей строительства обществу "Металл-Транзит" 14.05.2015 выдано разрешение на строительство RU N 38303000-73/13 со сроком его действия до 31.12.2015, заменившее, в свою очередь, ранее выданное предыдущему пользователю земельного участка разрешение на строительство RU N 38303000-73/13, действовавшее также до 31.12.2015. Указанное разрешение на строительство отозвано комитетом в связи с принятием решения Думы города Иркутска от 25.06.2015 N 006-20-120156/5, о чем общество уведомлено 02.08.2015.

Делая вывод о том, что комитет как арендодатель не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязанность по соответствующему договору аренды, суды исходили из того, что общество "Металл-Транзит" не имело возможности использовать предоставленный ему земельный участок по причине его нахождения в зоне среднеэтажной жилой застройки, в связи с чем понесло убытки, заявленные к взысканию обществом.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на невозможность использования земельного участка по назначению, определенному условиями договора аренды, в состав предъявленных к взысканию с комитета убытков включило следующие расходы, понесенные им за период с 09.02.2015 по 10.11.2019, а именно: 3 709 269 рублей 93 копейки - внесенная арендная плата за период с 09.02.2015 по 10.11.2019; 4 000 000 рублей - затраты, понесенные в период с 09.04.2015 по 03.06.2015 по договору о передаче прав и обязанностей (цессия) от 16.01.2015; 78 000 рублей - затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий N 743-16 от 22.07.2016; 1 000 000 рублей - затраты по договору от 23.11.2016 N 231116-У с ООО "Институт территориального развития" по правовому и техническому сопровождению получения градостроительного плана земельного участка; 303 234 рублей 99 копеек - затраты, понесенные с 30.03.2017 по 14.06.2017 по договору N д-17-00133 с МУП "Водоканал" за подключение к системам коммунальной инфраструктуры; 96 569 рубле 67 копеек - затраты, понесенные 18.01.2017 и 07.03.2017 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 2 200 000 рублей - затраты по договору подряда N 756-16 от 09.04.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Административное здание с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу, г. Иркутск, ул. Цимлянская, кадастровый номер 38:36:000023:0401 площадью 1 236 кв.м".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с комитета в качестве убытков все указанные выше расходы истца, суды пришли к выводу о невозможности использования истцом спорного земельного участка для целей строительства здания с офисными помещениями, отклонив при этом довод комитета, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления строительства на переданном земельном участке в заявленный истцом период.

Вместе с тем указанные выводы сделаны судами без совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, о красных линиях (пункт 17 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между с тем судами не дана оценка имеющимся в материалах дела градостроительному плану земельного участка N RU-383030002579 (дата выдачи 18.11.2015) и N RU-383030004362 (дата выдачи 10.01.2018), которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о возможности строительства на спорном земельном участке офисного здания с подземной автостоянкой в заявленный истцом период.

Отклоняя довод апелляционной жалобы и делая вывод о том, что именно разрешение на строительство, а не градостроительный план земельного участка дает право застройщику производить строительные работы, суд апелляционной инстанции не учел, что получение разрешения на строительство зависит, в первую очередь, от волеизъявления заявителя (застройщика), следовательно, при отсутствии в деле доказательств обращения общества после выдачи ему нового градостроительного плана за получением разрешения на строительство, доводы комитета, основанные на представленных комитетом доказательствах, подлежали оценке судами по существу.

В этой связи вывод судов о том, что земельный участок невозможно было использовать для целей, указанных в договоре, на протяжение всего заявленного истцом периода, является недостаточно обоснованными, сделанным преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При этом, взыскивая в качестве убытков уплаченную арендатором арендную плату за весь заявленный истцом период (с 09.02.2015 по 10.11.2019), суды не учли, во-первых, что до даты отзыва разрешения на строительство RU N 38303000-73/13 использование земельного участка для целей, установленных договором аренды, было возможно, а, во-вторых, не дали оценки тому обстоятельству, что произведенные истцом в пользу комитета платежи от 10.08.2019 и от 10.11.2019, внесены обществом уже после расторжения договора аренды земельного участка (договор расторгнут 10.08.2019), следовательно, к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, делая вывод, согласно которому использование земельного участка для целей, указанных в договоре, являлось невозможным, не установили конкретный период времени, в течение которого арендатор не имел возможности использовать спорный земельный участок, учитывая, что решение суда первой инстанции содержит вывод о том, что в настоящее время возведение на спорном земельном участке офисного здания возможно (абзац 4, стр. 11 решения).

Более того, суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не дали оценки действиям арендатора, который, несмотря на отзыв в августе 2015 года разрешения на строительство RU N 38303000-73/13, продолжал нести расходы, связанные с освоением земельного участка, предполагая производить строительство (заключил договор на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Административное здание с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу, г. Иркутск, ул. Цимлянская, кадастровый номер 38:36:000023:0401 площадью 1 236 кв.м", нес расходы на инженерно-геодезические изыскания, на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, на подключение к системам коммунальной инфраструктуры и так далее).

Оспариваемые судебные акты не содержат указаний, на основании оценки каких доказательств по делу судами сделан вывод о наличии установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на комитет всех заявленных к взысканию истцом расходов. Кроме того, судами в предмет исследования не включены обстоятельства, подлежащие установление при применении пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение требований статей 10, 71, 162, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам общества "Металл-Транзит", судами так же не дана оценка доводам комитета о том, что при вступлении в договор аренды истец должен был таким образом организовать подготовительные и строительные работы, чтобы окончить строительство к сроку окончания договора аренды - 16.01.2018.

Вместе с тем эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, так как от наличия или отсутствия возможности завершить строительные работы зависит решение вопроса о возможности использования земельного участка истца для предусмотренных договором целей.

Также являются ошибочными вывод суда первой инстанции, согласно которому, возможность использовать земельный участок по назначению, возникла у общества не ранее января 2015 года (с момента заключения договора цессии).

Делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Таким образом, заключив договор цессии, общество "Металл-Транзит" добровольно приняло на себя права и обязанности по договору аренды, срок которого был ограничен, и должно было оценить реальную возможность исполнения обязательств и осознавать вероятные правовые последствия на случай их неисполнения.

При этом не может быть поставлено в вину комитету то обстоятельство, что воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отказался от исполнения договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение комитета отказаться от договора.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях комитета признаков гражданского правонарушения, позволяющих возложить на арендодателя обязательство по компенсации арендатору всех понесенных им расходов за период с 09.02.2015 по 10.11.2019, сделаны по не полно исследованным материалам дела, без оценки всех доказательств в их совокупности.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске обществом "Металл-Транзит" срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, оценив условия дополнительного соглашения от 02.07.2019 к договору аренды, суды установили, что стороны согласовали дату расторжения договора аренды с 10.08.2019.

С учетом этого суды признали, что срок исковой давности по предъявленным обществом требованиям следует исчислять с 11.08.2019. При этом, поскольку общество подало исковое заявление в суд 20.08.2020, суды пришли к выводу о соблюдении им срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Между тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды не учли, что заявляя об отсутствии у него возможности производить строительство на спорном земельном участке, истец в обоснование своего довода ссылался на отмену в августе 2015 года разрешения на строительство RU N 38303000-73/13. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков вследствие отсутствия возможности осуществлять строительство на спорном земельном участке в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с даты, когда общество узнало или должно было узнать об отсутствии возможности использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды.

Без оценки обстоятельств наличия или отсутствия у истца возможности производить строительство на спорном земельном участке, а так же установления конкретной даты возникновения данных препятствий, выводы судов о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию общества с даты расторжения договора аренды являются ошибочными.

Указанные в настоящем постановлении подлежащие выяснению обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку от них зависит решение вопросов о наличии или отсутствии у истца убытков, возникших по вине комитета, и, соответственно, о наличии или отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Таким образом, поскольку суды не выяснили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 14 декабря 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-15150/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-15150/2020, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева А.Н. Левошко