Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-3536/21 по делу N А33-8763/2019

город Иркутск

15 июля 2021 г.

Дело N А33-8763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей акционерного общества "Назаровская ГРЭС" Субботиной Е.С. (доверенность от 22.12.2020, паспорт, диплом), Ивановой О.Ю. (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом), Хусаиновой О.А. (доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом) и акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Лебедева О.А (доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Назаровская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-8763/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее - АО "Назаровская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, далее - АО "В-Сибпромтранс", ответчик) о взыскании 1 156 505 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период апрель, май, июнь 2015 года, 110 533 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 16.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 156 505 рублей 80 копеек за период с 17.12.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Назаровская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные решением Красноярского краевого суда от 04 апреля 2017 года по делу N 3А-13/2017 (тарифы, установленные Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 N 5/184, являются завышенными); выводы судов противоречат судебным актам по делам N А33-8763/2019, N А33-30446/2018; заключение судебной экспертизы является необоснованным, недостоверным, необъективным; судами необоснованно не применен иной способ определения размера неосновательного обогащения.

В отзывах на кассационную жалобу АО "В-Сибпромтранс" и Министерство с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Министерство в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.04.2014 заключен договор от 23.04.2014 N Д2014/0157 в редакции протокола разногласий от 29.12.2014 и дополнительных соглашений (Приложение N 3), предметом которого является транспортное обслуживание АО "Назаровская ГРЭС" (в том числе, перевозка угля/иных грузов в вагонах и порожних вагонов, погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание на вагонных весах и др.) посредством железнодорожных путей необщего пользования, вагоноопрокидывателей, принадлежащих АО "В-Сибпромтранс" на праве собственности.

В период с апреля по декабрь 2015 года ответчиком оказаны истцу транспортные услуги на общую сумму 58 856 950 рублей 23 копейки.

Стоимость транспортных услуг была определена АО "В-Сибпромтранс" и оплачена АО "Назаровская ГРЭС" по тарифам, установленным Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 N 5/184 (далее - Приказ от 25.11.2014 N 5/184).

Вступившим в законную силу решением Красноярского Краевого суда от 04 апреля 2017 года по делу N 3А-13/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, подпункт 1.1 пункта 1 Приказа от 25.11.2014 N 5/184 признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда, то есть с 14.09.2017.

Ссылаясь на оплату транспортных услуг по экономически необоснованному тарифу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением тарифа, установленного приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 N 5/128 (действовал до принятия Приказа от 25.11.2014 N 5/184).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно пунктам 4, 5 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В целях установления стоимости оказанных услуг судом первой инстанции по ходатайству АО "В-Сибпромтранс" назначена и проведена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 30.06.2020 N 2017/51-3(19), 2018/52-3(19) с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды двух инстанций установили, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является полным; выводы эксперта основаны на исследовании материалов тарифного дела, в том числе, данных бухгалтерской отчетности и данных финансово-экономических документов ответчика; Приказа от 25.11.2014 N 5/184, заключения на повышение предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" в 2014 году и приложение к нему; материалы, предоставленные ответчиком в Министерство транспорта Красноярского края; судебные акты по делу N 3А-13/2017. При определении стоимости транспортных услуг экспертами применены метод индексации и метод экономической обоснованности расходов (затрат).

С учетом результатов экспертизы суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку определенная экспертным путем стоимость оказанных ответчиком в спорный период транспортных услуг не превышает фактически оплаченную истцом сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судов по настоящему делу противоречат судебным актам по делам N А33-8763/2019, N А33-30446/2018 и судами не учтены обстоятельства, установленные решением Красноярского краевого суда от 04 апреля 2017 года по делу N 3А-13/2017 судом округа отклоняется в силу следующего.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N305-ЭС17-1294 и др.).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2)).

При таких обстоятельствах судами обоснованно с учетом проведенной по делу экспертизы дана оценка имеющимся в деле доказательствам и отказано в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств (экспертного заключения) не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-8763/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев