Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-3172/21 по делу N А74-8334/2020

город Иркутск

15 июля 2021 г.

Дело N А74-8334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Зайцева Н.М., секретарь судебного заседания Карамашева Е.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Космыниной Л.А. (доверенность N 00/190/449 от 25.12.2020, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Астальцевой О.А. (доверенность N 05-14/ОА от 11.01.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года по делу N А74-8334/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-7847/ИС от 11.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-613/2020 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щетинин Сергей Вольдемарович (далее - Щетинин С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив выводы о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно доводов кассационной жалобы, мотивировочная часть принятых судебных актов подлежит изменению в связи с неправильным применением статей 25.2, 26.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, пунктов 3, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); не применив специальные нормы права - пункты 85 и 90 указанных Правил, суды пришли к неправильным выводам о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; в связи с поздним получением уведомления потребителя об исполнении с его стороны технических условий общество не нарушило право контрагента на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства к электрическим сетям в течение установленного законодательством и договором N 20.1900.481.19 от 01.03.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) срока, исчисляемого с даты получения от потребителя уведомления о готовности энергопринимающего устройства к присоединению; суд, указав на проведение управлением плановой проверки, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку фактически была назначена плановая выездная проверка; также в нарушение положений статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка доводам о несоответствии акта проверки части 3 статьи 16 названного Федерального закона и пунктам 3.51, 3.71 и 3.76 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 340 (Административный регламент); судами не дана оценка тому обстоятельству, что процессуальные документы управления не содержат основания для признания Щетинина С.В. потерпевшим; самостоятельное установление указанного обстоятельства судом свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и АПК РФ; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель управления возражала против доводов кассационной жалобы, считала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Щетинин С.В. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок гаража), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), между Щетининым С.В. и обществом заключен договор; характеристики указанного присоединения: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 10 кВт, категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,23 кВ (пункт 1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения данного договора (пункт 5), то есть до 01.09.2019.

Обществом принятые на себя обязательства согласно условиям договора и Техническим условиям (приложение N 1 к договору) в установленный срок исполнены не были.

Управлением на основании приказа N 111 от 12.07.2019 принято решение о проведении в отношении общества плановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил N 861.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 1 от 22.10.2019.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с чем на основании определения от 25.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого обществом представлены необходимые пояснения и документы.

21.07.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества составлен протокол N 019/04/9.21-613/2020 об административном правонарушении, а постановлением руководителя управления от 11.08.2020 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводам о доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, в том числе в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств обратившегося за совершением соответствующих действий лица.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил; для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Пункт 14 названных Правил указывает на заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правильным выводам о том, что общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Закона N 147-ФЗ и обязана соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Правила о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеют императивный характер, установлены государством в лице Правительства Российской Федерации именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Установленные Правилами N 861 порядок и сроки осуществления технологического присоединения направлены на обеспечение права потребителя на получение истребуемой услуги.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществлено 27.12.2019 (акт об осуществлении технологического присоединения N 3258 от 27.12.2019, акт о выполнении Технических условий N 3258 от 27.12.2019), то есть с нарушением установленного договором и Правилами N 861 срока; положениями Правил N 861 и иного законодательства в сфере электроэнергетики не предусмотрено оснований, как продления указанного срока, так и для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя. При этом доводы общества о нарушении сроков технологического присоединения со ссылкой на пункты 85 и 90 Правил N 861 по причине бездействия потребителя, не исполнившего обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и несвоевременному направлению в адрес общества соответствующего уведомления, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом в установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 и договором срок всех возложенных непосредственно на него мероприятий по технологическому присоединению, не зависящих от указанных действий (бездействия) потребителя.

Таким образом, общество обязано было осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Щетинина С.В. в срок, предусмотренный договором и соответствующий требованиям пункта 16 Правил N 861, то есть до 01.09.2019.

Доводы общества о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что процессуальные документы управления не содержат основания для признания Щетинина С.В. потерпевшим, а самостоятельное установление указанного обстоятельства судом свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен с физическим лицом - Щетининым С.В., в отношении которого обществом допущено нарушение условий данного договора и требований Правил N 861, признанным потерпевшим по делу, исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, и которому в оспариваемом постановлении разъяснены соответствующие процессуальные права, суды обоснованно и мотивированно признали отсутствие нарушений требований статьи 25.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, указав на проведение управлением плановой проверки, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений положений Закона N 294-ФЗ, поскольку фактически была назначена плановая выездная проверка, а также о несоответствии акта проверки требованиям части 3 статьи 16 названного Федерального закона и пунктов 3.51, 3.71 и 3.76 Административного регламента, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии установленных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды, соглашаясь с квалификацией административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, пришли к правильным выводам об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суды с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ удовлетворили заявленные требования. Участвующие в деле лица несогласие с данными выводами судов в установленном процессуальным законодательством порядке не выразили. Более того, согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года по делу N А74-8334/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина