Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф02-3388/21 по делу N А74-6709/2020

город Иркутск

16 июля 2021 г.

Дело N А74-6709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года по делу N А74-6709/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "Россети Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-441/2020 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием прокуратуры города Абакана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: администрация Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 15, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.017 N 1135/17 (далее - Методические указания), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали вменяемое нарушение по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; поскольку в оспариваемом постановлении Управления объективная сторона вменяемого нарушения указана как нарушение пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний, правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.6 Кодекса (иное нарушение установленного порядка ценообразования); вынесение постановления неуполномоченным лицом является достаточным основанием для признания его незаконным; суды не указали, какие конкретно действия совершило Общество и каким образом оно обязано реализовать право выбора заявителя; не учли, что Правилами технологического присоединения не предусмотрена обязанность сетевой организации при направлении оферты договора предлагать заявителю выбор способа расчета размера платы за технологическое присоединение и направление двух вариантов проекта договора, предусматривающих различные способы расчета размера платы, в случае если заявитель при подаче заявки не воспользовался своим правом на выбор ставки платы; в данном случае заявители при подаче заявок не указали на выбор какой-либо ставки; в технических условиях указаны все технические показатели, необходимые для расчета размера платы за технологическое присоединение; на официальном сайте сетевой организации размещена информация о видах ставки платы за технологическое присоединение.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура города Абакана считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Хакасское УФАС России отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города Абакана проведена проверка соблюдения ПАО "МРСК Сибири" Правил технологического присоединения.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что 11.07.2019 между Администрацией (Заявитель) и ПАО "МРСК Сибири" (Сетевая организация) заключен договор N 20.19001714.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 115 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 26.12.2018 N 9-П "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Республики Хакасия на 2019 год" (далее - Приказ N 9-П) и составляет 11 765 рублей 88 копеек.

Вместе с тем при расчете платы за технологическое присоединение на основании стандартизированных ставок (альтернативным методом), установленной пунктом 1 Приложения N 2 Приказа N 9-П, размер платы по договору составил бы 2 107 рублей 02 копейки, что на 9 567 рублей 98 копеек меньше размера платы, установленной договором.

22.01.2019 между ООО "Гранд-Сервис" (Заявитель) и ПАО "МРСК Сибири" (Сетевая организация) заключен договор N 20.1900.5.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом N 9-П и составляет 2 107 рублей 02 копейки.

Вместе с тем при расчете платы за технологическое присоединение на основании ставки за единицу мощности (альтернативным методом), установленной пунктом 1 Приложения N 2 Приказа N 9-П, пунктов 29, 30 Методических указаний размер платы по договору составил бы 534 рубля 68 копеек с учетом НДС, что на 572 рубля 32 копейки меньше размера платы, установленной договором.

ПАО "МРСК Сибири" не предлагало ООО "Гранд-Сервис" и Администрации установить размер платы по договору на основании экономически выгодных для заявителей тарифных ставок.

Таким образом, в нарушение пунктов 15, 16 Правил технологического присоединения, пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний договоры об осуществлении технологического присоединения заключены на условиях, предложенных ПАО "МРСК Сибири", у заявителей не имелось возможности самостоятельно выбрать ставку.

По факту отсутствия указанных параметров в договорах об осуществлении технологического присоединения, являющегося нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, постановлением Прокуратуры города Абакана от 28.08.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в Хакасское УФАС России.

Постановлением Хакасского УФАС России от 04.10.2019 производство по делу об административном правонарушении N 019/04/9.21-441/2019, возбужденному в отношении ПАО "МРСК Сибири", прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года по делу N А74-12698/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2020 года, названное постановление Управления признано судом незаконным и отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Управление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в части нарушения Обществом пунктов 15, 16 Правил технологического присоединения, пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний, выразившихся в направлении проектов договоров технологического присоединения к электрическим сетям на условиях заведомо невыгодных для ООО "Гранд-Сервис" производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Хакасского УФАС России от 25.06.2020 по делу N 019/04/9.21-441/2019 ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

В пунктах 9, 10 Правил технологического присоединения приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке в зависимости от конкретных условий, а также перечень документов, прилагаемых к заявке. Также названными Правилами утверждены типовые формы договоров об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия, являющиеся приложением к типовому договору.

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору (пункт 15 Правил технологического присоединения).

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения одним из существенных условий договора является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Пунктом 87 Основ ценообразования, устанавливающим размер платы за технологическое присоединение, предусмотрено, что лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно пункту 7 Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются: 1) плата для Заявителя, подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), в размере не более 550 рублей, в соответствии с особенностями, указанными в пункте 9; 2) на период регулирования:

стандартизированные тарифные ставки согласно Главе II Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт), рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний; - формула платы за технологическое присоединение.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка Заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого Заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется Заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если Заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Исходя из анализа приведённых правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть объективно предоставлена ему сетевой организацией. И только при предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. Предусмотренный Правилами технологического присоединения порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения устанавливает обязанность сетевой организации обеспечить возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, подержанной в Определении от 08 ноября 2018 года N 309-АД18-17881.

В рассматриваемом случае судами установлен факт включения сетевой организацией в договор условий о размере платы за технологическое присоединение, значительно превышающем альтернативный вариант исчисления указанной платы, при отсутствии обеспечения администрации возможности выбора вида ставки платы. ПАО "МРСК Сибири" сведения относительно выбора вида ставки Администрацией не представило.

Таким образом, суды с учётом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А74-12698/2019, мотивированно признали доказанным наличие в действиях Общества нарушения пунктов 15, 16 Правил технологического присоединения, пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Правилами технологического присоединения не установлена обязанность сетевой организации при направлении оферты договора предлагать заявителю выбор способа расчета размера платы за технологическое присоединение, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в Правилах прямого указания на необходимость предоставления заявителю права выбора ставки размера платы не дает сетевой организации права при направлении проекта договора нарушать права заявителей на справедливые договорные условия, учитывая требования пункта 87 Основ ценообразования и пункта 7 Методических указаний.

У заявителя отсутствует возможность определить достоверно и выбрать вид ставки на этапе направления заявки в сетевую организацию, поскольку заявитель не может знать перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на плату за технологическое присоединение.

Установленный пунктами 15, 16 Правил технологического присоединения порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения не исключает обязанности сетевой организации, являющейся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, обеспечить заявителю возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение с учетом абзацев 7 пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний.

Доводы Общества о неверной квалификации Управлением и судами вменяемого правонарушения, проверены и не могут быть приняты во внимание.

Диспозиция части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность, в том числе за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом Обществу вменяется нарушение порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, к которому относится установление платы за технологическое присоединение, выразившееся в необеспечении возможности выбора вида ставки за технологическое присоединение.

Нарушение порядка ценообразования, которым в соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования признается процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, выразившееся в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается Общество, административным органом не вменялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом нарушение образует объективную сторону и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года по делу N А74-6709/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых