Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф02-2400/21 по делу N А19-11577/2020

город Иркутск

16 июля 2021 г.

Дело N А19-11577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" Рябенко В.Ю. (доверенность, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-11577/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района (далее также - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" (ОГРН 1183850031474, ИНН 3811457837, г. Иркутск, далее также - ООО "ЛДЦ", ответчик) об обязании принять места для установки рекламных конструкций по договору N 58 на места для установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Шелехова от 25.10.2016 путем подписания акта приема-передачи мест установки рекламных конструкций (приложение N 2 к договору от 25.10.2016 N 58) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области Ивановой Л.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛДЦ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения на общество "ЛДЦ" обязанности принять места для установки рекламных конструкций, при этом указал, что факт наличия препятствий для установки рекламных конструкций на предлагаемых истцом местах подтверждается обстоятельствами, выясненными в рамках рассмотрения дела N А19-2211/2021 и установлен вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, имеющим преюдициальное значение, которые необоснованно не приняты судами во внимание. Суды не привлекли к участию в деле судебного пристава-исполнителя Самойлову К.В., вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судебными актами по данному делу, а так же не учли, что исполнительно производство, возбужденное с целью принудительного исполнения решения суда об обязании Управления предоставить обществу спорные места, до настоящего времени не прекращено; апелляционный суд не дал оценки приложенным к апелляционной жалобе новым доказательствам ответчика, необоснованно отказав в их приобщении к материалам дела; необоснованно отклонил положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика о незаконных, по его мнению, действиях управления, вырубившего зеленые насаждения.

Заявленное обществом "ЛДЦ" ходатайство о приостановлении производства по данному делу не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЛДЦ" в устных пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 мая 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола от 12.10.2016 N 2 комиссии по проведению аукциона по продаже права заключения договоров для установки и эксплуатации рекламных конструкций 25.10.2016 между управлением и обществом (рекламораспространитель) заключен договор N 58 на места для установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Шелехова, по условиям которого управление предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию шести отдельно стоящих двусторонних рекламных конструкций, с размером информационного поля 3х6м (общая площадь - 36 кв.м), на земельных участках, указанных в пункте 1.2 договора. Указанный договор заключен сроком на 5 лет с 25.10.2016 по 24.10.2021 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управление обязуется обеспечить рекламораспространителю возможность установки рекламных конструкций на земельных участках в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, предоставить место для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приема-передачи (Приложение N 2).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что рекламораспространитель вправе требовать от управления предоставления мест установки рекламных конструкций в соответствии со схемой размещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 по делу N А19-20736/2017 на управление возложена обязанность исполнить обязательства по договору от 25.10.2016 N 58, предусмотренные пунктом 2.1.1, а именно: обеспечить ООО "ЛДЦ" возможность установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, с номерами 28, 29, 30, 31, 32, 33 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, предоставив места для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 2 к договору от 25.10.2016 N 58) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало, что фактически исполнило решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20736/2017, устранив все препятствующие обстоятельства, на которые ссылалось общество, отказываясь принять места для размещения рекламных конструкций (осуществило демонтаж 6 железобетонных блоков, выравнивание грунта, отсыпку гравием мест демонтажа блоков, провело мероприятия по сносу и обрезке зеленых насаждений, расположенных вблизи предполагаемых мест размещения рекламных конструкций, и т.д.), однако согласно доводам искового заявления, общество необоснованно уклоняется от принятия мест размещения рекламных конструкций, в связи с чем управление обратилось с иском о понуждении общества исполнить обязательство в натуре, а именно - с требованием обязать общество принять спорные места для размещения рекламных конструкций.

Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь положениями абзаца 8 статьи 12 статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что общество необоснованно уклоняется от приемки мест размещения рекламных конструкций, в то время как с управления взыскана судебная неустойка в размере 3 648 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу N А19-20736/2017, что согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствует о наличии заинтересованности управления в исполнении решения суда.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Из содержания и смысла части 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав помимо прямо предусмотренных в данной правовой норме может осуществляться в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Необходимо также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В данном случае спор возник из-за неприёмки ответчиком подготовленных истцом к передаче мест для размещения рекламных конструкций.

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на положения абзаца 8 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: принять с подписанием акта приема-передачи места установки рекламных конструкций.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о наличии у общества, как стороны по договору на размещение рекламных конструкций, обязательств по приемке от управления мест для размещения рекламных конструкций, являющихся предметом договора от 25.10.2016 N 58.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичные требования установлены к содержанию постановления суда апелляционной инстанции в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и подлежит регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре), Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе); кроме того, правоотношения сторон также регулируются условиями заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Закон о рекламе и гражданского законодательства.

В нарушение указанных выше процессуальных норм, оспариваемые судебные акты не содержат ссылок на условия договора, а так же на законы или иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми суды пришли к выводу о наличии у общества перед управлением обязательства, к исполнению которого возможно побудить общество в судебном порядке. Кроме того, оспариваемые судебные акты не содержат указания на то, какое нарушенное право истца будет восстановлено избранным им способом защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 305-ЭС20-4196 применение которой, по мнению суда кассационной инстанции, в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и к правоотношениям сторон, возникшим из договора на предоставление мест для размещения рекламных конструкций, в случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не путем удовлетворения требования об обязании принять помещения, принудительное исполнение которого предполагает в том числе и принудительное вселение арендатора.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.10.2018 на основании исполнительного листа ФС N 028586069 от 17.09.2018, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-20736/2017, Шелеховским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 42403/18/38040-ИП по принудительному исполнению решения об обязании управления обеспечить возможность установки рекламных конструкций в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций.

При этом суды, делая вывод об исполнении управлением обязательств по договору от 25.10.2016 N 58, не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, прекращено ли судебным приставом-исполнителем в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Следовательно, суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, судами допущено нарушение норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшее на итог рассмотрения данного спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить в совокупности сложившиеся между лицами, участвующими в споре, правоотношения, правильно применив указанные выше нормы материального права, установить, возложена ли законом либо заключенным сторонами договором на общество обязанность совершить действия, к исполнению которых истец понуждает общество, кроме того определить, в защиту какого нарушенного права истца заявлен настоящий иск, включив в предмет судебного исследования, в том числе, обстоятельства, связанные с принудительным исполнением судебного акта по делу N А19-20736/2017, распределить судебные расходы, в том числе, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 30 сентября 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-11577/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-11577/2020, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева