Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф02-3273/21 по делу N А19-21879/2016

город Иркутск

16 июля 2021 г.

Дело N А19-21879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" - Медникова А.Е. (доверенность от 11.01.2021, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "СМП" - Черкашина А.А. (доверенность от 28.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-21879/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1153850014780, ИНН 3817044642, далее - ООО "СМП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, далее - ОГКУ "УКС Иркутской области", учреждение, ответчик) о взыскании 27 703 929 рублей 87 копеек основного долга, 5 989 127 рублей 91 копейки неустойки за период с 21.09.2016 по 24.11.2020, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" (ОГРН 1073808010583, ИНН 3808167398, далее - АО ПИИ "ГорПроект"), индивидуальный предприниматель Кветкин Валерий Николаевич (ОГРНИП 318385000117841, ИНН 381205901159, далее - ИП Кветкин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неотражение в заключении экспертов от 29.11.2019 акта о приемке выполненных работ от 16.12.2015 N 4, на нерассмотрение экспертами при анализе локального сметного расчета N 01-02-03/1 проектной документации ЭПС 05-04-11/БоГЭС П-СМ, ПОС ПЗ БоГЭС, а также на то, что судами не дана оценка ряду доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0134200000115002654 на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища с ценой контракта - 41 065 690 рублей, со сроком окончания работ - 31.12.2015 (пункты 1.1, 2.1, 3.2).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 1/113 контракт дополнен пунктом 2.1.1, предусматривающим, что объем работ, выполняемых в 2015 году за счет федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, составляет 35 428 447 рублей 10 копеек.

Уведомлением от 16.12.2015 исх. N 178 подрядчик сообщил заказчику о готовности к передаче результата работ по контракту. К уведомлению прилагались акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2015 N 1 на сумму 14 800 691 рубль 01 копейка, от 15.12.2015 N 2 на сумму 14 915 864 рубля 49 копеек, от 16.12.2015 N 3 на сумму 5 711 891 рубль 60 копеек, от 16.12.2015 N 4 на сумму 5 637 242 рубля 90 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2015 N 1, от 15.12.2015 N 2, от 16.12.2015 N 3, N 4 на те же суммы.

Данное уведомление получено заказчиком в этот же день (вх. N 1877).

Заказчик акты не подписал и возвратил подрядчику с указанием причин отказа (письмо от 18.12.2015 N 03-07/59с-2051).

Подрядчик устранил указанные в письме от 18.12.2015 N 03-07/59с-2051 недостатки, после чего письмами от 28.12.2015 исх. N 179, исх. N 183, от 29.12.2015 исх. N 185, от 30.12.2015 исх. N 194, от 20.01.2016 исх. N 001, исх. N 002 направил соответствующие документы заказчику, который принял и оплатил работы только на сумму 13 361 760 рублей 13 копеек (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2015 N 1 на сумму 3 784 815 рублей 02 копейки, от 29.12.2015 N 2 на сумму 4 237 716 рублей 52 копейки, от 29.12.2015 N 3 на сумму 5 339 228 рублей 59 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2015 N 1, от 29.12.2015 N 2, N 3 на те же суммы - л. д. 4-17 т. 2).

Платежными поручениями от 15.04.2016 N 886487, от 22.06.2016 N 780247, от 28.07.2016 N 133615 ответчик произвел возврат суммы обеспечения по контракту истцу в размере 12 319 707 рублей.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме выполненных по контракту работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу проводились судебная, а также повторная судебная экспертизы (определения суда от 24.01.2018 и от 19.02.2019 (с учетом определения о замене экспертов от 09.10.2019) соответственно).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 29.11.2019 объем, сметная стоимость и период фактического выполнения ООО "СМП" работ по контракту от 25.09.2015 N 0134200000115002654 соответствует проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, установив факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту и их сдачи ответчику, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты спорных работ ответчиком, учитывая наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неотражение в заключении экспертов от 29.11.2019 акта о приемке выполненных работ от 16.12.2015 N 4, на нерассмотрение экспертами при анализе локального сметного расчета N 01-02-03/1 проектной документации ЭПС 05-04-11/БоГЭС П-СМ, ПОС ПЗ БоГЭС были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Заключение экспертов от 29.11.2019 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а направлены на переоценку последних, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-21879/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев