Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-3454/21 по делу N А74-6065/2020

город Иркутск

15 июля 2021 г.

Дело N А74-6065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баталова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2020 года по делу N А74-6065/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 101067718, далее - АО "Енисейская ТГК", истец, ресурсоснабжающая организация, кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Баталова Михаила Михайловича (далее - Баталов М.М., ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, иск удовлетворен. С Баталова М.М. в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 546 287 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, директором которого являлся ответчик. По его мнению, истец не имел права на обращение в суд с настоящим иском вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства" (ОГРН 1141901005443, ИНН 1901122119, далее - ООО "УЖКС", должник), поскольку о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор узнал до завершения конкурсного производства; суды не учли, что управляющие организации, как правило, имеют непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что является обычным предпринимательским риском и не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства. Полагает также, что суды не дали оценку выписке с расчетных счетов должника, которая подтверждает перечисление денежных средств, полученных от населения, ресурсоснабжающей организации.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баталов М.М. являлся директором и единственным участником ООО "УЖКС", основной вид деятельности которого - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В период его руководства у ООО "УЖКС" возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и налоговым органом.

20.08.2018 должник обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО "УЖКС" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27 августа 2018 года возбуждено производство по делу N А74-13942/2018 о несостоятельности (банкротстве); 20 сентября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2019 года по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое завершено 07.11.2019.

26.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

В ходе производства по делу о банкротстве должника в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди определением арбитражного суда от 16 ноября 2018 года включено требование истца в размере 3 200 414 рублей 44 копеек (задолженность за период с февраля 2017 года по июль 2018 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 53005 от 01.02.2015).

Требования АО "Енисейская ТГК" в ходе конкурсного производства погашены не были ввиду недостаточности имущества должника.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в деле о банкротстве, суды установили, что деятельность должника являлась убыточной с момента начала осуществления должником хозяйственной деятельности, абсолютная и текущая ликвидность указывает на его неплатежеспособность, начиная с января 2016 года, этого же времени должником велась не эффективная работа с дебиторами, лишая должника наиболее ликвидных активов.

Истец полагает, что ответчик как руководитель должника не исполнил обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению кредиторской задолженности должника и причинению вреда имущественным правам истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 9, 10, 61.10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статьи 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, разъяснения, приведенные в пунктах 14, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из наличия оснований для привлечения Баталова М.М. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Суды обеих инстанций правильно установили, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до введения в действе Закона N 266-ФЗ), согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления N 53).

Соответственно, размер субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом определяется исходя из объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Правильно применив указанные нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (реестр требований кредиторов, договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 53005 от 01.02.2015 с приложениями, оборотно-сальдовую ведомость начислений и произведенных оплат за период с 01.02.2015 по 31.08.2020, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2018, от 26.02.2019, справки о размерах задолженностей ответчика по кредитам, справку о доходах ответчика, переписку ООО "УЖКС" и некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства"), суды установили, что недостаточность денежных средств у должника возникла с марта 2016 года, с октября 2016 года уменьшение задолженности перед истцом отсутствовало, происходило только ее наращивание. С учетом специфики деятельности должника, уменьшения задолженности в отдельные месяцы, объективное банкротство у ООО "УЖКС" наступило по итогам расчетов за октябрь 2016 года; ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена не позднее 15.12.2016.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации, наличия источников дохода, за счет которых должник мог исполнять обязательства перед кредиторами и получать прибыль, а также доказательств принятия каких-либо мер по истребованию или взысканию дебиторской задолженности с населения и оплаты задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность удовлетворения возрастающей задолженности явилась следствием выбранной Баталовым М.М. модели управления обществом "УЖКС".

Таким образом, учитывая, что Баталов М.М. как руководитель должника в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве должен был не позднее 15.12.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "УЖКС" банкротом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше правовым нормам.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском вне рамок дела о банкротстве отклоняется судом округа. Как правильно указали суды, в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства (пункт 61 Постановления N 53).

Доводы ответчика о том, что управляющие организации, как правило, имеют непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что является обычным предпринимательским риском и не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства, отклоняются судом округа.

Пункт 9 постановления N 53 разъясняет, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Управляющая организация, в обязанности которой входит сбор денежных средств за коммунальные ресурсы с собственников жилья и их перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций, выступает посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, получая от потребителей денежные средства, обеспечивает перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.

В случае неполной оплаты потребителями коммунальных услуг, добросовестный руководитель управляющей организации, действуя в интересах должника, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по взысканию с населения дебиторской задолженности в целях погашения задолженности.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что Баталов М.М. как руководитель должника предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой потребителями оказанных коммунальных услуг, доказательства наличия какого-либо плана по преодолению данной ситуации, в том числе и иные доказательства (например, переписка с потребителями, контрагентами, протоколы совещаний, решений собраний собственников помещений по вопросу оплаты задолженности и т.п.).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по существу спора, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2020 года по делу N А74-6065/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев