Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-3313/21 по делу N А33-38677/2019

город Иркутск

19 июля 2021 г.

Дело N А33-38677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мальцева А.Н., помощник судьи Ульянова А.М.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Лукьяновой Н.В. (доверенность N 133 от 30.12.2020, паспорт, диплом), Акционерного общества коммерческий банк "ЛантаБанк" - Павлович Н.В. (доверенность N 33 от 29.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-38677/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент) о признании незаконным отказа N 33424-гн от 04.12.2109 в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:191 сроком на 49 лет не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка обоснованно принято департаментом на основании положений подпунктов 20, 21 и 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); выводы судов о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка определено местоположение, установлена категория земель, разрешенное использование основаны на документах, которые не были приложены обществом к заявлению N 26265-ги от 08.11.2019 о предоставлении земельного участка; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) N КУВИ-002/2017-516282 от 04.10.2017 не может отражать актуальность сведений о земельном участке, содержащихся в ЕГРН на 2019 год; на момент рассмотрения заявления общества и подготовки на него ответа департамент не обладал информацией, изложенной в письмах филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю (далее - ФГУП "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю) N 1-6/22559 от 06.11.2019 и N 1-6/18275 от 06.09.2019; учитывая, что приложенная к заявлению выписка из ЕГРН от 05.08.2019 не содержала всех необходимых сведений о земельном участке, как и сведений о режимности объекта, а иные документы к заявлению приложены не были, департамент на момент подготовки ответа не располагал и не мог располагать сведениями, необходимыми для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации; ЗК РФ не содержит положений о том, что уполномоченный орган должен выяснять, при каких обстоятельствах возникли основания для отказа, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ, и тем более их устранять; кроме того, действующим законодательством департамент не наделен полномочиями по рассекречиванию сведений, относящихся к государственной тайне.

В представленном отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2019 общество является собственником нежилого здания площадью 227,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, зд. 8, стр. 77, кадастровый номер 24:50:0000000:160117 (выписка из ЕГРН от 15.05.2019).

Также согласно выпискам из ЕГРН от 18.06.2020 по указанному адресу за обществом зарегистрированы также иные объекты недвижимости - строения 4, 12, 17, 22, 23.

08.11.2019 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:191, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, без проведения торгов на праве аренды сроком на 49 лет (вх. N 26265-гн от 08.11.2019).

Решением, изложенным в письме от 04.12.2019 N 33424-гн, департамент отказал обществу в предоставлении данного земельного участка в аренду на основании пунктов 20, 21, 24 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку границы, категория земель и вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое департаментом решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения департамента может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 45 Устава города Красноярка, принятого решением Красноярского городского Совета N В-62 от 24.12.1997, Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Также в силу пункта 1 статьи 39.20 указанного Кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе следующих оснований: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования (пункт 20); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель (пункт 21); границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 24).

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемым решением департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что на основании пунктов 20, 21, 24 статьи 39.16 ЗК РФ границы, категория земель и вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности все представленные в материалы дела участвующими в деле лицами доказательства, в том числе кадастровый паспорт земельного участка N 24/16-106251 от 15.02.2016, выписку из ЕГРН N КУВИ-002/2017-516282 от 04.10.2017, и установив, что испрашиваемый земельный участок общей площадью 650 633 кв.м имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - в целях эксплуатации производственной территории, то есть все необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении его в аренду характеристики, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что департаментом в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 200 АПК РФ не исполнена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям земельного законодательства и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иные доводы о несогласии с выводами судов не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого решения, поскольку не охватываются содержанием пунктов 20, 21, 24 статьи 39.16 ЗК РФ и основанием для его вынесения департаментом не являлись.

Вместе с тем, в качестве меры, примененной судом первой инстанции в целях восстановления (устранения) нарушенных прав общества, на департамент возложена обязанность по заключению с обществом договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание судом определенного способа устранения нарушенных прав заявителя может быть только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо, поскольку в силу гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, суд не вправе подменять и осуществлять полномочия, возложенные законодательством на орган местного самоуправления.

Принимая во внимание конкретные установленные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что заявление общества фактически не было рассмотрено департаментом в установленном Главой V.1 ЗК РФ и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных или лесных участков в аренду лицам, являющимся правообладателями зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на таких земельных или лесных участках, без проведения торгов, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 12.04.2013 N 84-р, порядке, соразмерной восстановительной мерой будет являться возложение на департамент обязанности по повторному рассмотрению данного заявления в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не устранено, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части обязания департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 201, 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-38677/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по тому же делу изменить в части обязания Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключить с Акционерным обществом коммерческий банк "Ланта-Банк" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000191, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, сроком на 49 лет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" путем повторного рассмотрения заявления вх. N 26265-гн от 08.11.2019 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:191, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, без проведения торгов на праве аренды сроком на 49 лет.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-38677/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина