Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-3282/21 по делу N А33-24188/2020

город Иркутск

19 июля 2021 г.

Дело N А33-24188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" Журавлева Дмитрия Александровича (доверенность от 11.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-24188/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 контракта от 08.09.2016 N 75 на выполнение работ по объекту: "Проведение комплексных полевых геофизических работ с целью подготовки новых зон нефтегазонакопления в центральной части Таймырского полуострова (Тарейская площадь)" в размере 5 995 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в размере 1 998 333 рублей 33 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

АО "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-24188/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд должен учитывать характер и объем нарушения.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Росгеология" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.09.2016 N 75 на выполнение работ по объекту: "Проведение комплексных полевых геодезических работ с целью подготовки новых зон нефтегазонакопления в центральной части Таймырского полуострова (Тарейская площадь)".

Истец начислил ответчику штраф за нарушение условий контракта, так как в период с 01.02.2019 по 27.03.2019 работы подрядчиком выполнялись без надлежащего обеспечения контракта.

В связи с истечением срока банковской гарантии N 00.02-5-2/09/243/16-13 от 25.08.2016 и неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.7 контракта, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по контракту в части предоставления банковской гарантии, и, как следствие, оснований для начисления штрафа, размер которого подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требований о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 08.09.2016 N 75 ответчиком предоставлена банковская гарантия от 25.08.2016 N 00.02-5-2/09/243/16-13 сроком действия до 31.01.2019 на сумму 119 900 000 рублей.

В период с 01.02.2019 по 27.03.2019 работы подрядчиком выполнялись без надлежащего обеспечения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии размера штрафа условиям заключенного государственного контракта.

Учитывая конкретные обстоятельства - в спорный период ответчик устранял замечания, выявленные при проведении экспертизы, суды, установив, что мера ответственности за непредставление обеспечения исполнения обязательства по контракту в предъявленном размере не соответствует последствиям нарушения подрядчиком обязательств, правомерно снизили размер штрафа с 5 995 000 рублей до 1 998 333 рублей 33 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-24188/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-24188/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская А.И. Скубаев