Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-2866/21 по делу N А58-5273/2020

город Иркутск

19 июля 2021 г.

Дело N А58-5273/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Чистоедова Д.В. (доверенность N 3-20-арб от 09.09.2020, паспорт, диплом), Яковлевой И.Р. (доверенность от 11.09.2020, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Терских В.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года по делу N А58-5273/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Ольга Владимировна (ОГРН: 314144728300044, ИНН: 143508641600, далее - предприниматель Захарова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН: 1037739477764, ИНН: 7708044880, далее - Управление рыболовства, ответчик) о взыскании 181 250 рублей ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 10 000 рублей затрат на проведенную оценку, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсити" (далее - ООО "Тепломонтажсити").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 210, 296, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление рыболовства, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг с ООО "Тепломонтажсити", ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей по договору ввиду необеспечения надлежащего содержания системы отопления, проведения некачественного ремонта привело к аварии. По его мнению, надлежащим ответчиком является ООО "Тепломонтажсити".

Кроме того, Управление рыболовства указывает на то, что судами не выяснен вопрос о разграничении зоны ответственности (имеются ли отсекающие краны на радиаторе), отсутствие его вины в затоплении, поскольку причиной залива является проведение некачественного ремонта.

Предприниматель Захарова О.В., ООО "Тепломонтажсити", ТУ Росимущества отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители Управления рыболовства подтвердили доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в результате залива нежилого помещения, затрат на проведение оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.05.2017 между Ленским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ссудодатель) и Управлением рыболовства (ссудополучатель) заключен договор передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование N 17-ДБП-05, в частности, служебные кабинеты N 20-26, N 31, расположенные в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Каландарашвили 5, 2 этаж. Договор действует с 01.06.2017 по 31.12.2019.

Имущество общей площадью 115,10 квадратных метров передано по акту приема-передачи от 01.06.2017.

25.11.2020 между Восточно-Сибирским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ссудодатель) и Управлением рыболовства (ссудополучатель) заключен договор передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование N 1-БП от 25.11.2020 этих же помещений.

Имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ссудодателем (пункт 1.3 договора N 1-БП от 25.11.2020).

Договор N 1-БП от 25.11.2020 заключен на срок три года, факт передачи подтверждается актом от 25.11.2020.

04.05.2020 в результате разрыва трубы системы отопления помещения, находящегося в распоряжении Управления рыболовства, произошло затопление помещений на 1 этаже здания по адресу: город Якутск, ул. Каландарашвили 5, офис 22, принадлежащего предпринимателю Захаровой О.В.

По факту залива нежилого помещения 04.05.2020 составлен акт комиссии с участием представителей истца, третьего лица - ООО "Тепломонтажсити" (организация, обслуживающая инженерные системы), ООО "Ориентир" (арендатора помещения), со стороны ответчика данный акт не подписан.

На день обследования комиссия установила, что во время залива в офисных помещениях истца полностью пострадали стены, полы, навесной потолок, потолочные светильники, повреждена офисная техника, мебель, документы.

07.05.2020 между истцом и ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" заключен договор на проведение оценки N 12590-ОЦ, предметом которого было проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в указанном нежилом помещении.

Размер платы по договору N 12590-ОЦ от 07.05.2020 составил 10 000 рублей.

Согласно отчету N 12590 стоимость работ по устранению повреждений составляет 181 250 рублей.

08.06.2020 истец обратился к Управлению рыболовства и ООО "Тепломонтажсити" с претензией N 13 об уплате ущерба в срок до 19.06.2020.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 210, 296, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты разрыва трубы системы отопления в помещении, находящемся в безвозмездном пользовании Управления рыболовства, в результате чего произошло затопление помещений истца и ему причинены убытки, определив их размер, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Тепломонтажсити" (с которым им заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг), не обеспечившим надлежащее содержание системы отопления, что привело к аварии, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Согласно условий договоров передачи в безвозмездное пользование N 17-ДБП-05 от 22.05.2017, N 1-БП от 25.11.2020 ответчик обязался перед ссудодателем поддерживать нежилое помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, включая системы внутренних коммуникаций и т. д.

Из указанного следует, что обязанность по надлежащему содержанию переданных ему нежилых помещений возлагается от ответчика.

Доводы Управления рыболовства об отсутствии его вины в затоплении помещений истца, поскольку причиной аварии является ненадлежащее исполнение ООО "Тепломонтажсити" своих обязанностей по эксплуатации систем отопления и проведение им некачественного ремонта также не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин произошедшего залива ответчик не заявлял.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем заливе.

При этом факт выполнения ООО "Тепломонтажсити" ненадлежащим образом условий договора на предоставление эксплуатационных услуг в части надлежащей эксплуатации систем отопления в здании может являться основанием для предъявления к нему Управлением рыболовства самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года по делу N А58-5273/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк