Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-3220/21 по делу N А33-26107/2020

город Иркутск

19 июля 2021 г.

Дело N А33-26107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мальцева А.Н., помощник судьи Ульянова А.М.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Сибирской электронной таможни - Новолодских Н.В. (доверенность N 05-08/07299 от 30.12.2020, удостоверение, диплом), Урнышевой О.В. (доверенность N 06-13/06808 от 12.06.2021, удостоверение, диплом) Акционерного общества "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом" - Храбрых А.В. (доверенность N РАМ-ДВ-20-0272 от 24.08.2020, паспорт, диплом), Белоусова О.В. (доверенность N РГМ-ДВ-19-0146 от 06.09.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирской электронной таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-26107/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом" (ОГРН 1028700588168, ИНН 5519006211, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения N 11-32/02201 от 29.05.2020 об отказе во внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары N 10620010/130420/0021892 (далее - ДТ) и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами не применены положения статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); вопреки доводам судов, формальное выполнение декларантом условий предоставления льготы, предусмотренной Решением Совета Евразийской экономической компании от 16.03.2020 N 21 (далее - Решение N 21) без соблюдения требований таможенного законодательства не являлось достаточным основанием для освобождения общества от уплаты таможенных платежей, поскольку льгота от уплаты ввозной таможенной пошлины предоставляется при условии регистрации декларации на товары для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 30.09.2020 включительно и предоставления в таможенные органы государств-членов подтверждения целевого назначения ввозимых товаров, выданного уполномоченным в сфере здравоохранения органом исполнительной власти государства-члена или иными уполномоченными органами исполнительной власти государства-члена и содержащего сведения о номенклатуре, количестве, стоимости таких товаров, а также об организациях, осуществляющих ввоз; обществом на момент подачи ДТ документы, подтверждающие целевое назначение ввозимых товаров, не представлены и льгота по уплате ввозной таможенной пошлины не заявлена; судами не приняты во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации N 03-07-15/12749 от 20.02.2020, а также информация, размещенная на официальном сайте Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России); судами также применены положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), не подлежащего применению к обстоятельствам настоящего спора; выводы судов о том, что таможенным органом нормативно не обосновано наличие безусловных оснований для отказа во внесении изменений в ДТ после выпуска товаров, являются несостоятельными; в отсутствие императивной нормы, предусматривающей восстановление льгот по уплате таможенных пошлин, руководствуясь лишь положениями подпункта "д" пункта 11 Порядка N 289, суды пришли к необоснованным выводам о наличии правовых оснований для освобождения общества от уплаты ввозной таможенной пошлины; также несостоятельным является довод судов об отсутствии у общества возможности получения в уполномоченных исполнительных органах государственной власти подтверждения целевого назначения ввозимых товаров; тот факт, что на территории Красноярского края и Иркутской области на дату подачи ДТ уполномоченные исполнительные органы государственной власти еще не были определены, не препятствовал обществу обратиться в Министерство здравоохранения Российской Федерации, а также в высшие органы исполнительной власти указанных субъектов; обжалуемыми судебными актами для общества созданы условия его дальнейшего пренебрежительного отношения к императивным требованиям таможенного законодательства, а также ставят общество в неравное положение с другими участниками внешнеэкономической деятельности, выполняющими требования таможенного законодательства; по мотиву срочности характера ввозимого товара судами необоснованно признан несостоятельным довод таможни о наличии у общества возможности подачи ДТ в ином порядке; так, до получения подтверждения целевого назначения товаров и подачи ДТ общество могло разместить ввезенные товары на временное хранение.

В представленном отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества подтвердили свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2020 в Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) обществом, в целях выпуска товара, подана ДТ.

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта N RTI-UCRTH-med-2020 от 30.03.2020, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "RTL LIMITED" (продавец) (далее - контракт).

В соответствии с приложением от 02.04.2020 к контракту продавец обязался поставить покупателю, в том числе медицинские защитные очки (модели 2020-09 и 2020-09/01) производитель Ourlook (Zhangzhou) Optical Technology Co. LTD, Китай.

В соответствии с ДТ код данного товара определен обществом в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Одновременно с подачей ДТ общество направило начальнику Сибирского таможенного поста (Центр электронного декларирования) письмо, в соответствии с которым общество указало, что в рамках контракта в адрес общества поставляются товары из Китая для реализации мер, направленных на предупреждение и предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции 2019 - nCoV, в связи с чем общество просило разрешить зарегистрировать декларацию на товар "очки защитные, предназначены для использования в медицинских учреждениях с целью защиты области вокруг глаз от заражения микроорганизмами и вирусами" в количестве 49 950 штук, прибывших по инвойсу N RTI/TD-OURL-042020 от 10.04.2020, авианакладной N 580-24233963 от 11.04.2020, без предоставления письма уполномоченного органа Министерства здравоохранения Российской Федерации о целевом использовании; данное письмо заявитель обязался предоставить до выпуска товара.

13.04.2020 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) выпуск товара был разрешен.

30.04.2020 общество обратилось с обращением о внесении изменений (дополнений) в ДТ, приложив письмо Министерства здравоохранения Иркутской области N 02-54-9364/20 от 24.04.2020 и Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 78-1653/03 от 23.04.2020, адресованные руководителю ФТС России, согласно которым ввезенный заявителем товар (с указанием наименования, номенклатуры, количества, стоимость и организации, осуществляющей ввоз) предназначен исключительно для реализации мер, направленных на предупреждение и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Красноярского края и на территории Иркутской области.

29.05.2020 таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений в ДТ, выраженное в письме N 11-32/02201.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое таможней решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятого органом власти решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 N 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 N 832, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом государственной власти.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

В силу положений статьи 108 данного Кодекса к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (подпункт 8 пункта 1); документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕЭАС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Частью 1 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 298-ФЗ) предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Согласно подпункту 7.1.32 пункта 7.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" (в редакции Решения N 21, далее - Решение N 130) от ввозной таможенной пошлины освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию Союза в целях реализации государствами-членами мер, направленных на предупреждение и предотвращение распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV, включенные в перечень, утвержденный Решением N 21; указанная льгота предоставляется при условии регистрации декларации на товары для помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 30 сентября 2020 г. включительно и представления в таможенные органы государств-членов подтверждения целевого назначения ввозимых товаров, выданного уполномоченным в сфере здравоохранения органом исполнительной власти государства-члена или иными уполномоченными органами исполнительной власти государства-члена (для Республики Беларусь - Министерством здравоохранения Республики Беларусь) и содержащего сведения о номенклатуре, количестве, стоимости таких товаров, а также об организациях, осуществляющих ввоз.

В соответствии с Перечнем товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза в целях реализации государствами - членами евразийского экономического союза мер, направленных на предупреждение и предотвращение распространения коронавирусной инфекции 2019-ncov, утвержденного Решением N 21, защитные очки (код 9004 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС) относятся к группе товаров, подлежащих освобождению от ввозной таможенной пошлины, при условии помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что ДТ подана обществом в таможенный орган 13.04.2020; код задекларированного товара - медицинские защитные очки определен обществом в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС; одновременно с подачей ДТ общество информировало таможенный орган, что указанный товар поставлен из Китая для реализации мер, направленных на предупреждение и предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции 2019 - nCoV, и просило выпустить товары до представления письма о целевом использовании; выпуск товара произведен 13.04.2020; 30.04.2020 общество обратилось в таможенный орган с обращением о внесении изменений (дополнений) в ДТ, представив письма Министерства здравоохранения Иркутской области N 02-54-9364/20 от 24.04.2020 и Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 78-1653/03 от 23.04.2020 (указанные министерства на основании Распоряжения Губернатора Красноярского края N 175-рг от 21.04.2020 и Постановления Правительства Иркутской области N 280-пп от 23.04.2020 являются органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, уполномоченных на выдачу подтверждений целевого назначений товара); по результатам рассмотрения указанного обращения таможня отказала во внесении изменений (дополнений) в ДТ, поскольку условием для применения освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины при ввозе товаров по перечню, утвержденному Решением N 21, является предоставление в таможенный орган документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, на момент подачи таможенной декларации.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь нормами ТК ЕАЭС, Закона N 298-ФЗ, Порядка N 289, правильно применяя положения Решений NN 21, 130, установив, что действующее законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не устанавливает запрет на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (в том числе, в графах 36, 44 и 47) после выпуска товаров по инициативе декларанта и учитывая, что основания отказа во внесении изменений в ДТ, указанные в оспариваемом решении таможенного органа, не предусмотрены пунктом 18 Порядка N 289, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении таможенным органом установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия правовых оснований для отказа обществу во внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары, а, соответственно, законности оспариваемого решения.

Судами обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что на момент подачи спорной ДТ для получения сведений о целевом назначении ввозимого товара общество могло обратиться в Министерство здравоохранения Российской Федерации или в уполномоченные исполнительные органы государственной власти, определенные в субъектах Российской Федерации, поскольку в Порядок организации работы по подтверждению целевого назначения ввозимой в Российскую Федерацию готовой продукции в Министерстве здравоохранения Российской Федерации утвержден приказом от 26.05.2020 N 495н, а соответствующие уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, где использовался ввезенный товар, определены Распоряжением Губернатора Красноярского края N 175-рг от 21.04.2020 и Постановлением Правительства Иркутской области N 280-пп от 23.04.2020, то есть после подачи обществом спорной ДТ и выпуска товара.

Вопреки доводам таможенного органа положения статьи 108 ТК ЕАЭС в совокупности с изложенными выше нормами таможенного законодательства не исключают право декларанта на применение льготы по уплате таможенных платежей после выпуска товара путем внесения в установленном порядке изменений в сведения ДТ, представленной ранее таможенному органу.

Довод таможни о наличии у общества возможности подачи ДТ в ином порядке, а именно размещения ввезенного товара на временное хранение до получения подтверждения его целевого назначения товаров и подачи ДТ, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о незаконности рассматриваемых действий общества по реализации права на применение льгот по уплате таможенных платежей.

Ссылки заявителя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации N 03-07-15/12749 от 20.02.2020, а также информацию, размещенную на официальном сайте ФТС России, согласно которым декларанты при ввозе целевых товаров, претендующие на предоставление льгот по уплате ввозной таможенной пошлины, предоставляемой в рамках борьбы с коронавирусом, получают документ о подтверждении целевого назначения до момента таможенного декларирования товара подлежат отклонению, поскольку письма Минфина России и его структурных подразделений, а также информационные указания ФТС России, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на их установление, изменение или отмену, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-26107/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина