Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-3487/21 по делу N А33-17442/2020

город Иркутск

19 июля 2021 г.

Дело N А33-17442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полюс Логистика" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А33-17442/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (ОГРН 1112468014702, ИНН 2460229001, далее - ООО "Инженерный центр энергетических решений") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Полюс логистика" (ОГРН 1112468029134, ИНН 2466240347, далее - АО "Полюс логистика") 551 403 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 17.06.2019 N ПЛ363-19, 13 838 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 134 160 рублей расходов на приобретение товара, 1 411 002 рублей убытков, 4 263 рублей 93 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в размере 551 403 рублей 60 копеек задолженности, 13 838 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 563 рублей 61 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года решение от 18 декабря 2020 года изменено, взыскано с АО "Полюс логистика" в пользу ООО "Инженерный центр энергетических решений" 551 403 рубля 60 копеек задолженности, 13 838 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 545 162 рублей убытков, 17 002 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Полюс логистика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А33-17442/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приобретение истцом 19.11.2020 распределительных коробок в количестве 10 штук не направлено на выполнение работ по договору подряда от 17.06.2019 N ПЛ363-19.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стороны внесли изменения в объем посевной площади и уменьшили стоимость газонной смеси.

ООО "Инженерный центр энергетических решений" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инженерный центр энергетических решений" (подрядчиком) и АО "Полюс логистика" (заказчиком) заключен договор подряда от 17.06.2019 N ПЛ363-19.

Подрядчик в письме от 14.07.2020 N 492-20 просил заказчика организовать приемку семян, а также возместить убытки в виде затрат на оплату приобретенных, но не использованных в процессе выполнения работ семян в сумме 1 411 002 рублей.

Указывая на наличие задолженности по договору и убытков в виде стоимости приобретенного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение товара в размере 134 160 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку действия истца по приобретению 19.11.2020 распределительных коробок в количестве 10 штук не являются необходимыми для выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости приобретенного товара в размере 1 411 002 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены с недостатками, в частности, подрядчиком не посеяно 10 313 м2 семян газонных трав; отказ ответчика от выполнения работ осуществлен на стадии устранения замечаний к выполненным работам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходил из следующего.

Расходы на приобретение товарно-материальных ценностей являются убытками истца в форме реального ущерба, возникшими в связи с неоплатой ответчиком 10-ти распределительных взрывозащищенных коробок.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что стоимость понесенных подрядчиком расходов на приобретение товарно-материальных ценностей подлежит включению в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Из 25 взрывозащитных коробок приобретенных подрядчиком, используемых на объекте заказчика и включенных в акты, заказчиком оплата произведена за 15 штук.

Оставшаяся стоимость 10 взрывозащитных коробок ответчиком не оплачена в связи с подписанием сторонами 22.11.2019 акта приема-передачи строительной площадки, в котором зафиксированы замечания к выполненным подрядчиком работам.

Сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ с использованием именно 25 коробок, что подтверждается локальным сметным расчетом, рабочей документацией.

В части требования о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного товара в размере 1 411 002 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что на основании универсального передаточного документа от 14.10.2019 N 104 подрядчиком на объект заказчика приобретена газонная травосмесь на спорную сумму.

Обязанность подрядчика по заданию заказчика приобрести семена газонных трав в количестве 1 587 кг и выполнить работы по устройству газона методом гидропосева на объекте следует из локального сметного расчета.

Приобретение семян для посева в согласованном сторонами количестве подтверждается счетом-фактурой.

Обязательства по договору просрочены подрядчиком по вине заказчика в связи с несвоевременным представлением откорректированной рабочей документации.

Работы приостанавливались подрядчиком в связи с отказом заказчика от выполнения работ в части устройства газона методом гидропосева.

Если подрядчик закупил материал, добросовестно надеясь на его использование в работе, а заказчик отказался от части работы с этим материалом, и при этом материал является специфическим и самому подрядчику не требуется и не может быть возвращен поставщику, то затраты на его приобретение составляют убытки подрядчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение взрывозащитных коробок и семян газонных трав в согласованном количестве осуществлено в соответствии с условиями договора, до сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку данный товар приобретен, затраты в связи с исполнением договора являются убытками подрядчика, они подлежат возмещению заказчиком.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А33-17442/2020 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А33-17442/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская А.И. Скубаев