Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-3235/21 по делу N А74-999/2020

город Иркутск

19 июля 2021 г.

Дело N А74-999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2021 года по делу N А74-999/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" (ОГРН: 1043801024630, ИНН: 3808108339, г. Иркутск; далее - АО "Байкалэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" (ОГРН: 1131902000449, ИНН: 1902025380, г. Саяногорск; далее - ООО "РЭУ-2", ответчик) об обязании произвести корректировку платы за тепловую энергию потребителям коммунальных услуг за 2016 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчётно-кассовый центр" (далее - ООО Саяногорский расчётно-кассовый центр").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Байкалэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доказанность материалами дела (расчётом, приложенным к исковому заявлению) факта причинения истцу ущерба в виде недополученного дохода в размере 5 586 348 рублей 77 копеек (упущенной выгоды), необоснованность расчёта корректировки платы на сумму 429 170 рублей 78 копеек, представленного ООО "РЭУ-2". По мнению АО "Байкалэнерго", проведение корректировки платы в размере 6 015 819 рублей 55 копеек позволило бы ответчику оплатить объём тепловой энергии, фактически потреблённый многоквартирными домами; непроведение указанной корректировки привело к банкротству ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации (АО "Байкалэнерго") к лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (ООО "РЭУ-2"), о проведении корректировки размера платы за тепловую энергию потребителям коммунальных услуг за 2016 год с учётом фактических объёмов тепловой энергии на сумму 6 015 819 рублей 55 копеек.

Обосновывая заявленное требование, АО "Байкалэнерго" указало на то, что непроведение корректировки на указанную сумму причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 586 648 рублей 77 копеек (недополученного дохода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из их необоснованности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период до 01.07.2016), пункту 42(1), пункту 3(4) приложения N 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, корректировка платы за отопление осуществляется исполнителем коммунальных услуг один раз в календарный год на основании данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учёта.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2016 году истец поставил ответчику коммунальный ресурс и предъявил к оплате, исходя из фактического объёма тепловой энергии по показаниям ОДПУ.

ООО "РЭУ-2" произвело потребителям корректировку размера платы по отоплению за 2016 год, в соответствии с которым размер корректировки платы за тепловую энергию, подлежащий доначислению, составил 429 170 рублей 78 копеек.

Оценив доказательства, представленные в обоснование указанных обстоятельств, руководствуясь нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), суды пришли к выводу о том, что истец нормативно не обосновал своё требование о понуждении ответчика к исполнению указанного выше обязательства, учитывая, что истец не является стороной в правоотношениях ответчика с собственниками (нанимателями).

При рассмотрении дела судами установлена недоказанность расчёта упущенной выгоды, необоснованность необходимости проведения корректировки платы населению в сторону увеличения стоимости оплаты коммунальных услуг.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2021 года по делу N А74-999/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская