Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф02-3130/21 по делу N А33-21507/2019

город Иркутск

21 июля 2021 г.

Дело N А33-21507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-21507/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1152468042693, ИНН 2466165058, далее - ООО "Практика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ОГРН 1022401797000, ИНН 2460000726, далее - МП "МУК Красноярская", ответчик, предприятие) о взыскании 1 106 991 рубля 24 копеек неосновательного обогащения, 67 549 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 685 411 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 42 012 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с управляющей организации неосновательного обогащения. По его мнению, факт выполнения предприятием работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с января по март 2019 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (журналами заявок аварийной службы, договорами с подрядными и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказание услуг); акт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ, составленный в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в материалы дела не представлен; акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписаны уполномоченным лицом.

ООО "Практика" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с июня 2016 года по март 2019 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 40, осуществляло МП "МУК Красноярская" на основании договора управления от 01.06.2016.

21.11.2018 собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о расторжении с ответчиком договора управления с 01.01.2019 и о заключении с истцом договора управления (протокол N 1/40П от 21.11.2018).

С 01.04.2019 управление домом осуществляет истец на основании договора управления N 2/40П от 30.01.2019.

03.04.2019 ответчик передал истцу техническую и бухгалтерскую документацию в отношении многоквартирного дома.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не использованных управляющей организацией на указанные цели, за период с июня 2016 года по март 2019 года.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 7, 44, 138, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходили из обоснованности иска на сумму 685 411 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень N 290).

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных Перечнем N 290, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры управления с обеими управляющими организациями, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющих организацией, о заключении договора с истцом, с ответчиком, о расторжении договора управления с ответчиком), суды установили, что в спорный период многоквартирный дом находился под управлением ответчика, который получал от собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению многоквартирным домом.

Из представленных договоров с подрядными и обслуживающими организациями, заключенных ответчиком в целях выполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, счетов на оплату, актов оказанных услуг и выполненных работ, отчетов управляющей организации, суды установили, что ответчик получил в спорный период от собственников 6 236 521 рубль 87 копеек, выполнил работы и оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 5 551 110 рублей 11 копеек. В этой связи суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 685 411 рублей 76 копеек.

К выводу о недоказанности факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 685 411 рублей 76 копеек суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта выполнения им работ на указанную сумму отклоняются судом округа.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-21507/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская В.А. Ламанский