Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф02-3283/21 по делу N А19-8491/2020

город Иркутск

22 июля 2021 г.

Дело N А19-8491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей Администрации города Иркутска - Ильина И.А. (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Машалайте О.И. (доверенность N 40 от 30.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-8491/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление) о признании недействительными уведомлений об отказе в государственной регистрации прав N N КУВД-001/2020-2722794/2, КУВД-001/2020-2724199/2, КУВД-001/2020-2724675/2, КУВД-001/2020-2724868/2, КУВД-001/2020-2725526/2, КУВД-001/2020-2728919/2 от 17.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - учреждение), Общество с ограниченной ответственностью "Облмашинформ" (ОГРН 1033801033408, ИНН 3808092086, далее - ООО "Облмашинформ"), Общество с ограниченной ответственностью "Байкалбизнесинформ" (ОГРН 1113850029611, ИНН 3849017137, далее - ООО "Байкалбизнесинформ"), Митронова Марианна Мэлсовна, Шабалина Ольга Викторовна, Алферова Наталья Борисовна, Полякова Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, представленные в управление экземпляры договора аренды земельного участка N 5559 от 12.02.2020 (далее - договор), подписанные самостоятельно с третьими лицами с условием о согласии сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:20 (далее - земельный участок), в котором перечислены такие правообладатели, содержит все необходимые условия, предусмотренные положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не являются новыми договорами аренды земельного участка, они лишь подписаны соответствующими правообладателями помещений с условием их согласия на вступление в этот договор иных правообладателей помещений; указанные экземпляры договора, подписанные каждым из собственников помещений, представлены в управление после представления подписанного непосредственно учреждением договора, не могут квалифицироваться как новые самостоятельные договоры аренды земельного участка и являются дополнительным соглашением либо, как указывает суд первой инстанции, подписанным текстом основного договора; администрация не согласна с выводами апелляционного суда о том, что отсутствие наименования экземпляров договора как дополнительных соглашений имеет существенное значение; суды неверно истолковали положения договора, очевидно выражающего волю сторон на заключение именно одного договора, однако подписанного каждым собственником помещений самостоятельно.

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по делу N А19-25360/2019 администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно пункту 1.1. которого в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, дом 109-б.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке находится административное здание с кадастровым номером 38:36:000000:723, в котором расположены нежилые помещения, в том числе принадлежащие третьим лицам.

Как следует из пункта 1.7 договора, данный договор заключен с условием согласия вышеуказанных собственников помещений на вступление в этот договор путем заключения самостоятельного договора.

12.02.2020 между администрацией и ООО "Облмашинформ", ООО "Байкалбизнесинформ", Митроновой М.М., Шабалиной О.В., Алферовой Н.Б., Поляковой Н.В. заключены самостоятельные договоры N 5559 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.

05.03.2020 администрация обратилась в управление с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды, заключенных с третьими лицами.

Управление, установив наличие государственной регистрации (регистрационный номер 38:36:000020:-38/336/2020-2 от 05.03.2020) договора, заключенного между администрацией и учреждением, объектом которого являлся земельный участок, приостановило осуществление действий по государственной регистрации для подачи заявления о прекращении государственной регистрации, а затем оспариваемыми уведомлениями отказало в государственной регистрации прав по представленным договорам, заключенным с ООО "Облмашинформ", ООО "Байкалбизнесинформ", Митроновой М.М., Шабалиной О.В., Алферовой Н.Б., Поляковой Н.В.

Не согласившись с решениями управления, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовой акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункта 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, управление наделено полномочиями, в том числе на принятие решений о приостановлении осуществления государственной регистрации прав и об отказе в государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1); в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2); любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6); договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества; в случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

С учетом изложенного суды правильно указали, что договор аренды муниципального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с иными правообладателями помещений здания, расположенного на данном земельном участке, может и должен быть заключен только один, возможность заключения самостоятельных договоров аренды такого земельного участка отдельно с каждым из его арендаторов действующее законодательство не предусматривает; при этом отсутствие в законодательстве императивных требований к форме присоединения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (основной договор) не препятствует присоединению к нему по общим правилам гражданского права - дополнительным соглашением либо подписанием текста основного договора присоединяющимся к нему арендатором; заключение самостоятельных договоров аренды земельного участка с каждым собственником помещений находящегося на нем здания не соответствует смыслу изложенных норм права.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в расположенном на земельном участке административном здании находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности, кроме учреждения, иным физическим и юридическим лицам, а земельный участок является неделимым; в пункте 1.7 договора его сторонами согласовано условие на вступление в этот договор иных правообладателей помещений; следовательно, администрацией заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и содержащий как перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемом земельном участке, так и субъектный состав их правообладателей (иных лиц, арендаторов земельного участка).

Руководствуясь изложенными положениями ЗК РФ, Закона N 218-ФЗ, дав надлежащую оценку всем представленным участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам, суды обоснованно установили, что представленные администрацией на государственную регистрацию договоры с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенные с третьими лицами, поименованы как "договор аренды", но имеют свои реквизиты и субъектный состав, отличный от договора, ранее заключенного с учреждением, то есть в рассматриваемом случае представлены различные самостоятельные договоры аренды, содержание которых свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у разных лиц в отношении одного и того же объекта аренды, который в силу осуществленной государственной регистрации договора (регистрационный номер N 38:36:000020:20-38/336/2020-2 от 05.03.2020) уже обременен правами учреждения, в связи с чем пришли к правильным выводам об исполнении управлением установленной частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-8491/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина