Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф02-3214/21 по делу N А74-7818/2020

город Иркутск

22 июля 2021 г.

Дело N А74-7818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2021 года по делу N А74-7818/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "Россети Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-528/2020 об административном правонарушении; признании недействительным представления от 06.08.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сунчали Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, постановление Управления от 06.08.2020 изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, размер штрафа снижен до 300 000 рублей. В удовлетворении заявления о признании недействительным представления антимонопольного органа от 06.08.2020 отказано.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 3, 7, 85, 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), статей 9.21, 25.2, 29.10, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения ввиду невозможности осуществления технологического присоединения в установленный срок, поскольку Сунчали А.В. свои обязательства по договору не выполнил, не представил в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий в предусмотренный договором срок, что сделало невозможным своевременное присоединение его электроустановки; судами не применены пункты 85, 90 Правил технологического присоединения, определяющие момент возникновения у потребителя права требования присоединить энергопринимающее устройство и срок исполнения сетевой организацией своего обязательства по присоединению; срок исполнения сетевой организацией обязательства по фактическому технологическому присоединению начинает течь после осмотра присоединяемой электроустановки; после получения уведомления потребителя о выполнении технических условий в установленный срок было осуществлено технологическое присоединение, следовательно, Общество не нарушило право гражданина на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства; суды пришли к противоположным выводам относительно проведения административного расследования, сбора доказательств, однако решение суда оставлено в силе; при этом суд апелляционной инстанции усмотрел нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, однако не указал, какие нарушения признаны несущественными; суды фактически не дали оценку доводу Общества об отсутствии в процессуальных документах антимонопольного органа оснований для признания лица потерпевшим, суд самостоятельно установил данное обстоятельство; при условии осуществленного технологического присоединения на день рассмотрения дела судом представление является неисполнимым; судом не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит судебной практике по данной категории дел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка в отношении ПАО "МРСК Сибири" (переименованного в ПАО "Россети Сибирь"), в ходе которой установлено следующее.

Между ПАО "МРСК Сибири" и Сунчали А.В. заключён договор от 12.02.2019 N 20.1900.207.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (электроустановки гаража), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, общество "Искатель", ряд 10, гараж 170А, кадастровый номер земельного участка 19:03:030202:6993 (пункт 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Поскольку Общество в установленный договором срок не выполнило мероприятия согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору), антимонопольным органом по факту нарушения части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3, подпункта "в" пункта 7, пунктов 16, 18 Правил технологического присоединения вынесено определение от 23.06.2020 N 019/04/9.21-528/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого Обществом представлены необходимые пояснения и документы.

По факту выявленных нарушений Управлением 22.07.2020 в отношении Общества составлен протокол N 019/04/9.21-528/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Хакасского УФАС России от 06.08.2020 по делу N 019/04/9.21-528/2020 ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Управлением вынесено представление от 06.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу необходимо осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных договором от 12.02.2019 N 20.1900.207.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого Обществу правонарушения. Вместе с тем суд, принимая во внимание наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественное положение, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным снизить размер штрафа и назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным представления, суд исходил из соответствия представления требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно - в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Исходя из положений пункта 16.3 Правил технологического присоединения, урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что мероприятия по технологическому присоединению рассматриваемого объекта должны были быть выполнены Обществом не позднее 12.08.2019. Вместе с тем Общество не выполнило мероприятия согласно техническим условиям, являющимся приложением N 1 к договору, и не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора ввиду неисполнения потребителем договора об осуществлении технологического присоединения, были обоснованно отклонены судами и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно условиям договора Общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 12.08.2019. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 12.08.2019 Обществом со своей стороны были в полном объеме выполнены требования Технических условий.

Введение в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства и осуществление технологического присоединения после истечения установленного договором срока окончания выполнения мероприятий по технологическому присоединению (24.09.2020) не свидетельствуют о выполнении сетевой организацией всех мероприятий в установленный договором срок.

Учитывая, что действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе в части сроков осуществления технологического присоединения, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению Обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя.

Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для признания факта принятия Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, Общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к противоположным выводам относительно проведения административного расследования, сбора доказательств, однако решение суда оставлено в силе; при этом суд апелляционной инстанции усмотрел нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, однако не указал, какие нарушения признаны несущественными, не могут быть приняты во внимание.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МРСК Сибири", в ходе которой получена информация о деятельности Общества, перечень договоров и выборочной переписки, правоустанавливающие документы, а также на основании анализа перечня договоров технологического присоединения со сроком исполнения до 01.10.2019, мероприятия по которым не выполнены со стороны Общества, установлено невыполнение мероприятий согласно техническим условиям по договорам, перечисленным в названом перечне (акт проверки от 22.10.2019 N 1).

Определением от 23.06.2020 N 019/04/9.21-528/2020 антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Сунчали А.В. по договору от 12.02.2019 N 20.1900.207.19; назначено проведение административного расследования; запрошены имеющаяся переписка между Обществом и потребителем по данному договору, копии документов о выполнении мероприятий со стороны сетевой организации по исполнению договора, пояснения о невыполнении технологического присоединения; а также назначена дата составления протокола об административном правонарушении 22.07.2020. Протокол составлен 22.07.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.

Как следует из протокола от 22.07.2020 и постановления от 06.08.2020 по делу 019/04/9.21-528/2020 в адрес Управления поступили письменные пояснения, в которых Общество указывало на неосуществление технологического присоединения в связи с отсутствием уведомления потребителя об исполнении им своей части обязательств по договору, в связи с чем у Общества не возникла обязанность по технологическому присоединению устройств заявителя к электрическим сетям Общества.

По результатам рассмотрения дела, в том числе с учетом представленных Обществом документов и пояснений, Управлением вынесено оспариваемое постановление.

Судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего спора нарушение порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также существенных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных действий административного органа, осуществление которых проводится в рамках административного расследования; назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи; по общему правилу, установленному частью 5 статьи 28.7, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истребование, получение и анализ сведений и документов в ходе возбужденного административного расследования и назначение даты составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом в определении о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 23.06.2020 не свидетельствуют о непроведении Управлением административного расследования.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Вопреки доводу Общества, суды дали оценку обстоятельствам признания антимонопольным органом лица потерпевшим.

Учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен с физическим лицом - Сунчали А.В., в отношении которого Обществом допущено нарушение Правил технологического присоединения, и которое признано потерпевшим по делу, исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, суды обоснованно и мотивированно признали, что обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений Управлением не допущено.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неисполнимость оспариваемого представления, учитывая осуществление технологического присоединения на день рассмотрения дела судом.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пункта 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. Представление направлено на предупреждение совершения административных правонарушений.

В данном случае в представлении от 06.08.2020 Обществу предлагалось осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных заключенным с потребителем договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства Обществом исполнены только 24.09.2020.

В этой связи суды обоснованно указали на наличие у Управления установленных статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для вынесения и направления Обществу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что неприменение судами статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит судебной практике по данной категории дел, не может быть учтён, поскольку малозначительность нарушения определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае судами не установлены основания для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по иному делу с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу на основе доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2021 года по делу N А74-7818/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых