Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф02-3890/21 по делу N А58-7782/2020

город Иркутск

21 июля 2021 г.

Дело N А58-7782/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Эверствой Р.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Тимофеевой А.М.

при участии представителей: Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" - Жиркова А.А. ( доверенность от 11.01.2021; Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Болбас К.А. (доверенность от 21.11.2020),

рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года по делу N А58-7782/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.10.2020 по делу N 014/06/59- 2930/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе и об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее - решение и предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ" (далее - ООО "ЛАБ-СТ", участник закупки).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральные законы: от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законы N 223-ФЗ, N 135-ФЗ, N 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - постановление N 1380), правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 33, 64, 66, 67 Закона N 44-ФЗ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований; Закон N 44-ФЗ не наделяет комиссию по осуществлению закупок полномочиями в части дополнения заявки участника закупок недостающей информацией, умозаключениями членов комиссии в разрез положениям указанного закона; аукционная комиссия лишь сверяет описание объекта закупки с учетом порядка заполнения, изложенного в инструкции по заполнению заявки, и заявку участника такого аукциона.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "ЛАБ-СТ" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0816500000620010969 о проведении электронного аукциона на поставку товара (трансферт): лекарственные препараты для граждан в целях их социального обеспечения (Периндоприл).

В соответствии с потребностью заказчика установлены, в том числе следующие требования в части 2 описания объекта закупки:

N /п	МНН (химическое, группировочное наименование)	Лекарственная форма	Дозировка с указанием единицы измерения согласно ГОСТ 8.417- 2002 или ОКЕИ	Количество лекарственного препарата с указанием единицы измерения согласно
1	Периндоприл	таблетки и/или таблетки покрытые пленочной оболочкой и/или таблетки покрытые оболочкой и/или таблетки диспергируемые в полости рта	4 мг или 2 мг в двойном количестве	30 000 шт
2	Периндоприл	таблетки и/или таблетки покрытые пленочной оболочкой и/или таблетки покрытые оболочкой и/или таблетки диспергируемые в полости рта	8 мг или 4 мг в двойном количестве	30 000 шт

Аукционной комиссией учреждения была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по вышеуказанному извещению, по итогу которого из 6 участников было допущено 5.

Участнику под идентификационным номером 108409891 (ООО "ЛАБ-СТ") было отказано в допуске к участию в электронном аукционе "на основании пункта части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с непредоставлением конкретных сведений предлагаемого к поставке лекарственного препарата, в пункте 2 (по дозировке) для определения на соответствие значениям, установленным частью 2 "Описания объекта закупки" документации ЭА (пункт 1.3.6 части 1.1 "Инструкции по заполнения заявки" документации ЭА)".

Основанием к отказу в допуске к участию в аукционе третьего лица явился тот факт, что в заявке последнего им была указана дозировка (с 1 по 7 позицию) лекарственного препарата Периндоприл - 4 мг, в общем количестве 30 000 штук, а по позициям 8 -14 лекарственного препарата Периндоприл выбраны дозировки - 4 и 8 мг в установленном документацией объеме.

Применяя положения пункта 1.3.6 Инструкции по заполнению заявки, учреждение пришло к выводу, что третье лицо нарушило требование об определении конкретных значений показателей, включив в заявку как позиции 8 мг, так и 4 мг в двойном количестве.

Не согласившись с решением аукционной комиссии учреждения, третье лицо обратилось с жалобой в управление.

Антимонопольный орган решением от 26.10.2020 по делу N 014/06/59-2930/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признал аукционную комиссию нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и выдал предписание об отмене протоколов и проведение процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе заново.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка третьего лица соответствовала потребностям заказчика, указав, что двойная дозировка лекарственного препарата не может быть расценена как нетождественный друг другу препарат.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления N 1380 при описании в документации о закупке заказчиком помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ указывается, в том числе дозировка лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Объектом закупки являлся лекарственный препарат (Периндоприл) в форме таблеток и/или таблеток, покрытых пленочной оболочкой, и/или таблеток, покрытых оболочкой, и/или таблеток, диспергируемых в полости рта в дозировке 4 мг или 2 мг в двойном количестве общим количеством 30 000 штук, а также 8 мг или 4 мг в двойном количестве общим количеством 30 000 штук.

Третье лицо, подавая заявку на участие в аукционе, предложило с 1 по 7 позиции лекарственный препарат (Периндоприл) дозировкой 4 мг в общем количестве 30 000 штук, что полностью соответствует заявленному объекту закупки.

С 8 по 14 позиции третьим лицом предложен товар, также соответствующий требуемым характеристикам и количеству по 2 описанию объекта закупки, а именно: лекарственный препарат (Периндоприл) дозировкой 8 мг в общем количестве 18 990 штук; лекарственный препарат (Периндоприл) дозировкой 4 мг в общем количестве 22 020 штук.

Таким образом, третье лицо выбрало одно из конкретных значений по каждой упаковке, указав, сколько непосредственно упаковок будет по 4 мг и по 8 мг и добрал общее необходимое количество поставляемой продукции до 30 000 штук.

Из содержания инструкции по заполнению заявки, в том числе её пункта 1.3.6, и описания объекта закупки не следует, что участник обязан использовать одно выбранное значение во всех позициях. При этом, в указанных документах отсутствует запрет на поставку закупаемой позиции (в данном случае - таблетки Периндоприл в общем количестве 30 000 штук) определенного количества штук в упаковках/тарах, общее количество которых соответствует требованиям заказчика.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к правильным выводам: о соответствии заявки третьего лица потребностям заказчика и документации об электронном аукционе; об отсутствии оснований для отказа его в допуске к участию в аукционе; о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований учреждения основаны на правильном истолковании и применении приведенных выше норм материального права, а также положений статей 33, 64, 66, 67 Закона N 44-ФЗ, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам (предложенный третьим лицом препарат соответствовал его описанию в аукционной документации, предусматривающей возможность его поставки в таблетках дозировкой 2, 4 и 8 мг, а также двойное количество дозировоки).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией учреждения по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу обстоятельства и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (поставка не медицинских лекарств, а иных товаров, услуг (оптических мультиплексоров для модернизации единой сети передачи данных (дело N А58-8597/2019), хлебобулочных изделий (А01-197/2019), строительство бассейна из железобетонных конструкций (дело N А64-4275/2016), лекарственных препаратов в жидкой форме, исключающей установление кратности дозировки (дело N А07-2834/2017); отсутствие в заявке участника сведений о конкретном количестве товара (дело N А57-2474/2017)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года по делу N А58-7782/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина