Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф02-3286/21 по делу N А19-6755/2020

город Иркутск

21 июля 2021 г.

Дело N А19-6755/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу N А19-6755/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН: 1023800836377, ИНН: 3803100054, Иркутская обл., г. Братск, далее - ПАО "РУСАЛ БрАЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 130 018 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пункты 2, 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), пункт 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее - Правила от 22.05.2009), пункт 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

ПАО "РУСАЛ БрАЗ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ccылается на неправомерность принятия судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств актов по форме ГУ-23 и ГУ-7а, которые не подписывались ответчиком и перевозчиком, не соответствуют требованиям УЖТ (статьям 20, 119), не содержат достаточных данных, чтобы установить неисполнение обязанности по очистке вагонов, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

ПАО "РУСАЛ БрАЗ" также ссылается на представление им суду доказательств промывки (очистки) спорных цистерн, оценка которым судами не дана.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно актам по форме ГУ-23ВЦ вагоны N N 58148891, N 50564905, N 51492817 следовали не от ответчика, истец не является собственником вагонов N 50765072, N 51140218, в связи с чем в отношении этих вагонов требования не могут быть предъявлены к ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".

ООО "Трансойл" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ПАО "РУСАЛ БрАЗ" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных невыполнением обязанности по промывке (очистке) порожних цистерн.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ноябре 2017 года - марте 2018 года в адрес ответчика на станцию Комбинатская и Новая Еловка по транспортным железнодорожным накладным N N ЭМ756014, ЭМ056613, ЭМ126070, ЭН557029, ЭП608234, ЭТ217586, ЭФ550386, ЭХ940303, ЭЧ989570, ЭШ536947, ЭЫ026460, ЭЫ656196, ЭЬ918601 прибыли, принадлежащие ООО "Трансойл" на праве собственности, вагоны с грузом под выгрузку.

Ответчик произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", который интегрирован с информационными системами ОАО "РЖД" (ЭТРАН, АСОУП). После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Как указывает истец, в связи отсутствием между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 130 018,60 руб., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 УЖТ).

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 УЖТ возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 119 УЖТ, пункты 2, 4, 11, 20 Правил N 119, пункт 3.3.9 Правил от 22.05.2009, пункт 3.11 Правил N 25, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты причинения ответчиком истцу убытков, возникших в связи с несением расходов по промывке и очистке порожних цистерн виду неисполнения данной обязанности ответчиком, наличия состава правонарушения, необходимого для их взыскания, установив размер причиненных убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств актов по форме ГУ-23 и ГУ-7а отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находились остатки ранее перевозимого груза, залитый патрубок сливного прибора, отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана, что подтверждается представленными в дело актами общей формы ГУ-23 и формы ГУ-7а, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 130 018 рублей 60 копеек.

Данные акты составлены на станции Комбинатская и Новая Еловка, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.

Доказательств обратного не представлено, как и не доказано ответчиком исполнение возложенной на него обязанности полностью очистить цистерны.

Доводы заявителя о том, что акты ГУ-23 являются ненадлежащими доказательствами, так как они не подписаны ОАО "РЖД", также подлежат отклонению.

Поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, он же в силу статьи 44 УЖТ обязан произвести очистку вагонов-цистерн от посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный ему груз.

Перевозчик, в свою очередь, после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Судами также обоснованно учтено, что в 2009 году АО "РЖД" передало весь имущественный комплекс ППС Комбинатская в аренду АО "ПГК" с одновременным переводом обслуживающих её работников в штат АО "ПГК", таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО "РЖД".

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

Представленные в дело акты общей формы ГУ-23 составлены в присутствии представителя перевозчика и подписаны представителями ОАО "ПГК", ООО "Трансойл" или иной ППС, которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным ЗПУ, неисправность внутри котла цистерны/после вскрытия ЗПУ, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись (ФИО приемосдатчика ОАО "РЖД" указано в акте) и отказ данного представителя ОАО "РЖД" от подписи зафиксировано отдельным актом общей форме об отказе от подписи.

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно: когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доказательств осуществления ПАО "РУСАЛ БрАЗ" промывки (очистки) спорных цистерн вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат.

Данные доводы по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного рассмотрения дела с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что вагоны N 58148891, N 50564905, N 51492817 следовали не от ответчика, а вагоны N 50765072 и N 51140218 не принадлежат истцу не принимаются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу N А19-6755/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк