Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф02-3656/21 по делу N А58-5643/2020

город Иркутск

23 июля 2021 г.

Дело N А58-5643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парникова Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу N А58-5643/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Парников Андрей Григорьевич (далее - Парников А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Моякунову Дмитрию Анатольевичу (далее - Моякунов Д.А.), Олесову Сергею Николаевичу (далее - Олесов С.Н.) (ответчики) об исключении их из состава участников общества с ограниченной ответственностью "БВК-Удача".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БВК-Удача" (ОГРН 1141447008450, ИНН 1435283437, далее - ООО "БВК-Удача"), общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1171447011922, ИНН 1435324443, далее - ООО "Пламя").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, в иске отказано.

Парников А.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что об осуществлении конкурирующей деятельности свидетельствует создание Моякуновым Д.А. ООО "Пламя"; из объяснений, данных правоохранительным органам, следует, что ответчики в августе 2018 года решили отделиться от ООО "БВК-Удача" и создать свою организацию с аналогичным видом деятельности, впоследствии из общества ушли специализированные сотрудники. Полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление своими правами, так как последствия их действий из-за создания и осуществления конкурирующей деятельности, препятствуют продолжению нормальной деятельности и существенно затрудняют финансовое положение общества в целом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БВК-Удача" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 03.07.2014; участниками общества являются Парников А.Г. с долей в уставном капитале 40 %, Олесов С.Н. с долей - 30 % и Моякунов Д.А. с долей - 30 %; генеральным директором - Парников А.Г.

В процессе осуществления деятельности обществом заключены договоры оказания услуг с Божедоновым И.А., Жирковым Р.В., Заболоцким В.П., Заболоцким Д.П., Заровняевым А.К., Крыловым И.Г., Моякуновым Д.А., Олесовым С.Н., Парниковым А.Г., Парниковой А.Г., Протопоповой В.И., Саввиным И.С., Уваровым А.Ю., Шадриным Д.П., Яковлевым Ф.Г.

Приказами от 14.04.2016 N 9 и N 2 Моякунов Д.А. и Олесов С.Н. приняты на работу в ООО "БВК-Удача" на должности начальника производственно-технического отдела и главного инженера соответственно.

В период нахождения в должности начальника производственно-технического отдела ООО "БВК-Удача" Моякуновым Д.А. 07.09.2017 учреждено ООО "Пламя", зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия); учредителем и генеральным директором является Моякунов Д.А.

Приказом от 28.12.2018 N 08-КО Моякунов Д.А. уволен из ООО "БВК-Удача" с должности начальника производственно-технического отдела по собственному желанию.

Кроме того, впоследствии из ООО "БВК-Удача" уволились Олесов С.Н. (главный инженер), Заболоцкий В.П. (заведующий складом ВМ), Уваров А.Ю. (начальник участка), Шадрин Д.П. (начальник ПТО), Жирков Р.В. (помощник машиниста буровой установки), Заболоцкий Д.П. (помощник машиниста буровой установки), Аянитов А.А. (начальник участка) и в дальнейшем трудоустроились в ООО "Пламя".

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками совершаются действия, существенно затрудняющие деятельность ООО "БВК-Удача", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности предусмотренных законом оснований для исключения ответчиков из состава участников общества, руководствуясь положениями статей 65.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества об исключении других участников из его состава.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, системное толкование названных положений устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года N 303-ЭС17-19005 по делу N А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16509 по делу N А40-177366/2016, от 07 ноября 2017 года N 307-ЭС17-15927 по делу N А56-81415/2015, от 08 декабря 2016 года N 308-ЭС16-16348 по делу N А53-29923/2015, от 11 августа 2016 года N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения участников общества Моякунова Д.А., Олесова С.Н. из состава участников ООО "БВК-Удача", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об осуществлении ответчиками конкурирующей деятельности посредством создания и активного участия в деятельности ООО "Пламя", в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, связанных с причинением значительного ущерба имуществу общества, экономически необоснованным увольнением работников, а также иных доказательств того, что действия кого-либо из ответчиков причинили ООО "БВК-Удача" существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судами принято во внимание, что переход работников из ООО "БВК-Удача" в ООО "Пламя" осуществлен на добровольной основе, а снижение дохода от основной деятельности не означает, что указанное снижение прибыли произошло по вине Моякунова Д.А. ввиду осуществления деятельности ООО "Пламя", в котором он является единственным участником; бесспорных доказательств того, что при отсутствии предложения со стороны ООО "Пламя" договор подряда, на утрату возможности заключения которого ссылается истец в связи с созданием ООО "Пламя", был бы заключен именно с ООО "БВК-Удача" материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств того, что ответчики, запрашивая сведения у ООО "БВК-Удача" как участники общества, причиняют последнему убытки.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Пламя" зарегистрировано по иному адресу, имеет иное наименование; указанному обществу не передавались какие-либо права или обязанности ООО "БВК-Удача".

Сам по себе факт создания и осуществления участником конкурирующей деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу N А58-5643/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев