Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф02-3623/21 по делу N А33-25868/2019

город Иркутск

23 июля 2021 г.

Дело N А33-25868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А33-25868/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года возбуждено производство по делу N А33-25868/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярские металлоконструкции" (ОГРН 1162468059808, ИНН 2465141015, далее - ООО "Красноярские металлоконструкции", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 23 марта 2020 года ООО "Красноярские металлоконструкции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") по договору лизинга N Р18-09822-ДЛ от 23.05.2018 на общую сумму 1 542 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" денежных средств в указанном размере.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р18-07319-ДЛ от 13.04.2018 на общую сумму 230 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 12 октября 2020 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу АО "ВЭБ-лизинг" в размере 108 164 рублей 83 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу должника денежных средств в указанном размере и восстановления права требования АО "ВЭБ-лизинг" к должнику. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года изменено, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу АО "ВЭБ-лизинг" на общую сумму 1 772 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу должника денежных средств в размере 1 772 000 рублей; восстановлено право требования АО "ВЭБ-лизинг" к должнику на указанную сумму.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" указывает, что апелляционный суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не учел тот факт, что договоры лизинга полностью исполнены и предметы лизинга находятся в собственности у должника, ответчик в свою очередь не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств должнику, поскольку совершенные платежи представляют собой плату за пользование предметом лизинга. Также АО "ВЭБ-лизинг" выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, поскольку наличие кредиторской задолженности безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Определение от 18 июня 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 22 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 июня 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должником в пользу АО "ВЭБ-лизинг" за период с 31.07.2019 по 27.12.2020 осуществлены платежи на общую сумму 1 542 000 рублей по договору лизинга N Р18-09822-ДЛ от 23.05.2018, на общую сумму 230 000 рублей по договору лизинга N Р18-07319-ДЛ от 13.04.2018.

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных платежей ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявления частично, исходил из того, что лизинговые платежи в счет погашения задолженности по основному долгу совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью выкупа предмета лизинга и не повлекли оказания лизингодателю предпочтения в отношении удовлетворения его требований, в части уплаты штрафных санкций признал соответствующие платежи недействительными сделками.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые платежи в полном объеме недействительными сделками, пришел к выводу, что в результате их совершения требования АО "ВЭБ-лизинг" к должнику удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применительно к спорным правоотношениям доказыванию подлежат следующие обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые платежи совершены за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении требований об уплате лизинговых платежей и санкций, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, со значительной просрочкой, размер оспариваемых платежей превысил один процент от балансовой стоимости активов должника за 2018 год, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей, ответчику оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной законодательствам о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не могут признаны осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку их размер превышает один процент стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (2018 год), они совершены со значительной просрочкой. Данный вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основан на разъяснениях, данных в пункте 14 постановления N 63, в соответствии с которыми к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, по общему правилу, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

Довод заявителя о том, что уплату лизинговых платежей следует рассматривать как исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договоров, и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность оспаривания таких сделок только по пункту 2 статьи 61.2 указанного Закона, основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 63, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным и следовало непосредственно после заключения договора в отсутствие временного периода между совершением сделки и получением встречного исполнения (например сделки розничной купли-продажи). Договор выкупного лизинга в силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к таким сделкам отнесен быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что договоры лизинга с учетом выкупной цены не исполнены полностью, поэтому в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге право собственности на предметы лизинга не может считаться перешедшим к лизингополучателю (должнику).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии осведомленности и несогласие с выводом о наличии признаков неплатежеспособности у должника не могут повлиять на правильность выводов апелляционного суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку для признания сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения производства по делу, недействительной, достаточно доказать наличие одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, осведомленности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с лизингодателя в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом довод о том, что совершенные платежи представляют собой плату за пользование предметом лизинга и не подлежат взысканию в конкурную массу, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления N 63, восстановленное требование лизингодателя об уплате лизинговых платежей подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание в связи с тем, что судебные акты по другим обособленным спорам вынесены с иными фактическими обстоятельствами.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта, отражены в нем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А33-25868/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань