Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф02-3148/21 по делу N А33-22716/2020

город Иркутск

23 июля 2021 г.

Дело N А33-22716/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Звечаровской Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кулакова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-22716/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (ОГРНИП: 304246608600015, ИНН: 246001229885, г. Красноярск, далее - ИП Валеев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Ивану Викторовичу (ОГРНИП: 314241132800010, ИНН: 243501817946, Красноярский край, д. Шошкино, далее - ИП Кулаков И.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по распространению наружных рекламных материалов на рекламных конструкциях в размере 41 900 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 06.04.2020 по 07.06.2020 в размере 4 749 рублей 20 копеек, за период с 06.05.2020 по 07.06.2020 в размере 2 451 рубля 20 копеек, за период с 08.06.2020 по 20.07.2020 в размере 3 519 рублей 60 копеек, платы, подлежащей взысканию в связи с досрочным прекращением договора в размере 100% от месячной стоимости размещения рекламных материалов 24 300 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, иск удовлетворен частично: с ИП Кулакова И.В. в пользу ИП Валеева Н.В. взыскано 41 900 рублей задолженности, 5 821 рубль 60 копеек неустойки за период с 06.05.2020 по 20.07.2020, 24 300 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по размещению рекламных материалов, неустойку за просрочку оплаты, а так же стоимость месячного размещения рекламных материалов, подлежащую взысканию в связи с досрочным прекращением договора, в части отказа в иске - действием моратория на взыскание неустойки.

ИП Кулаков И.В. не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что задолженность со стороны ответчика отсутствует, поскольку обязательства между сторонами были прекращены не зависимо от направления уведомлений о расторжении договора; действия истца по позднему обращению с иском в суд направлены на увеличение задолженности, что является злоупотреблением правом. Также ИП Кулаков И.В. указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него неблагоприятных последствий; поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для ее снижения (до 2 910 рублей 08 копеек).

ИП Валеев Н.В. в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Кулаковым И.В. (заказчиком) и ИП Валеевым Н.В. (исполнителем) заключен договор от 27.04.2018 N 2026/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по распространению наружных рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что число конструкций, их местоположение, сроки размещения и технические особенности устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае неисполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя более чем на 14 (четырнадцать) дней исполнитель вправе прекратить размещение рекламных материалов заказчика и отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с требованием возмещения убытков. Исполнитель уведомляет заказчика о данном решении не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты расторжения договора или даты прекращения размещения, при этом заказчик обязан оплатить исполнителю 100% от месячной стоимости размещения рекламных материалов в соответствии с пунктом 5.3 договора. В приложениях N 11, N 12 к договору указано, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за март - не позднее 17.03.2020, за последующие - не позднее 5 числа месяца размещения. В апреле и мае 2020 года истцом ответчику оказаны услуги по размещению рекламных материалов на сумму 76 600 рублей. 04.06.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с 10.06.2020 в связи с просрочкой оплаты услуг за апрель и май 2020 года. 08.06.2020 ответчик платежным поручением N 544 произвел частичную оплату задолженности в размере 34 650 рублей, неоплаченной осталась задолженность в размере 41 900 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику услуг по размещению рекламных материалов, частичной оплаты оказанных услуг, суды, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность со стороны ответчика отсутствует, поскольку обязательства между сторонами были прекращены не зависимо от направления уведомлений о расторжении договора, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В приложениях к договору от 27.04.2018 N 2026/18 стороны согласовали сроки размещения рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях исполнителя.

Отсутствие у заказчика интереса в данных услугах (невозможность обеспечения достаточной просматриваемости рекламных материалов в виду ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией) не является обстоятельством, прекращающим договорных обязательств между сторонами. В соответствии с пунктом пункту 5.3 заключенного договора ответчик имел право досрочно отказаться от исполнения договора путем отказа в продлении размещения, однако указанным правом не воспользовался.

Доводы ИП Кулакова И.В. о том, что действия истца по позднему обращению с иском в суд направлены на увеличение задолженности, что является злоупотреблением правом, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него неблагоприятных последствий, отклоняются в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исследовав доводы сторон и оценив представленные в настоящее дело доказательства, пришел к выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-22716/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Звечаровская