Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф02-3067/21 по делу N А33-29429/2020

город Иркутск

23 июля 2021 г.

Дело N А33-29429/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Звечаровской Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Боготольская" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу N А33-29429/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Боготола (ОГРН: 1022401225164, ИНН: 2444004635, Красноярский край, г. Боготол, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Боготольская" (ОГРН: 1022401222975, ИНН: 2444300585, Красноярский край, г. Боготол, далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 15, 393, 702, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки в виде административных штрафов, наложенных на истца в виду неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.12.2019 N 54.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об обязанности возместить убытки в виде административного штрафа, поскольку истец не известил ответчика о выявленных нарушениях, не инициировал внеплановую проверку по содержанию автомобильных дорог. Также Общество считает, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, соответственно, размер ответственности Общества подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика к подрядчику о взыскании убытков в виде уплаченных заказчиков административных штрафов по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2019 N 54, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети города Боготола с 01.01.2020 по 31.12.2021, а заказчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Пунктом 1.2. технического задания контракта предусмотрено, что работы должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП, предусмотренным действующим законодательством. Цена контракта составляет 26 084 336 рублей, срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.12.2021. Срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.12.2021 (пункт 3.2 контракта). Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам, сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог, переданного в пользование исполнителю. В техническом задании сторонами согласован состав работ.

20.01.2020 ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" выявлены нарушения п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 - на улично-дорожной сети города Боготола по установленным адресам на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость и снежный накат, на месте остановок и не менее 20 метров от него, на тротуаре сформированы снежные валы, в отношении Администрации составлен протокол N 24ТЮ006320 об административном правонарушении.

06.02.2020 ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" выявлены нарушения п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 - на улично-дорожной сети города Боготола по установленным адресам в месте остановки маршрутных транспортных средств сформированы снежные валы; на расстоянии 10 метров от пешеходного перехода сформированы снежные валы; на тротуаре сформированы снежные валы; на улично-дорожной сети города Боготола имеется наличие снега, зимней скользкости и снежный накат, в отношении Администрации составлен протокол N 24ТЮ006319 об административном правонарушении.

25.02.2020 и 18.03.2020 вынесены постановления мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе о привлечении истца к административной ответственности в виде наложения штрафов на общую сумму 200 000 рублей. Истец платежными поручениями от 24.03.2020 N 315863 и от 02.04.2020 N 585071 оплатил 100 000 рублей.

Истец, полагал, что сумма оплаченных штрафов в размере 100 000 рублей является его убытками и подлежит возмещению ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Закона о безопасности дорожного движения, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в результате чего Администрация была привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, размера убытков, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), а также вины ответчика в возникновении убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об обязанности возместить убытки, о том, что истец не известил ответчика о выявленных нарушениях, не инициировал внеплановую проверку по содержанию автомобильных дорог, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно пункту 11.2.8 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Пунктом 1.3 Технического задания на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети города Боготола (приложение N 1 к контракту) установлены общие требования к выполнению работ, их качеству. Также пунктом 1.4 Приложения 1 к контракту предусмотрено, что юридическую и материальную ответственность за неисполнение, ненадлежащие или несвоевременное исполнение предписаний органов ГИБДД несет подрядчик.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автодорог города Боготола Красноярского края.

Следовательно, выводы судов об обязанности ответчика возместить понесенные Администрацией убытки в виде уплаты административных штрафов являются правомерными.

Ссылки ответчика на не извещение истцом о выявленных нарушениях и не инициацию внеплановой проверки не имеют правового значения, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком подтвержден протоколами об административных правонарушениях от 06.02.2020 N 24ТЮ006319, от 20.01.2020 N 24ТЮ006320 и постановлениями мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 18 марта 2020 года, от 25 февраля 2020 года.

Доводы Общества о том, что размер ответственности подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса, а так же о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, Администрация умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера ответственности либо действовала недобросовестно с намерениями причинить вред Обществу, ответчиком не представлено, оснований полагать, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, как и оснований для уменьшения размера ответственности Общества не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу N А33-29429/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Звечаровская