Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф02-3374/21 по делу N А10-5051/2016

город Иркутск

26 июля 2021 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Венидиктова Александра Трифоновича - Володичева О.А. (доверенность от 04.05.2021) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Николаева И.Ю. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Венидиктова Александра Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года по делу N А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделкой соглашение от 04.08.2016 о замене стороны по договору, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авантек" (далее - ООО "Авантек") об уступке права требования задолженности к Венидиктову Александру Трифоновичу (далее - Венидиктов А.Т.) в размере 120 435 928 рублей 08 копеек, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования к Венидиктову А.Т. о возврате денежных средств в сумме 120 435 928 рублей 08 копеек, возникшие на основании договора от 11.08.2014; обязания ООО "Авантек" передать должнику оригиналы договора от 11.08.2014, платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату по договору, иных документов, необходимых для исполнения договора; обязания должника передать ООО "Авантек" векселя общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") N 0004736 от 08.06.2016 на сумму 108 000 000 рублей, N 0000786 от 14.06.2016 на сумму 10 000 000 рублей, N 0000783 от 14.06.2016 на сумму 2 435 928 рублей 08 копеек;

признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 04.08.2016 N 04-08, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техномакс" (далее - ООО "Техномакс"), об уступке права требования задолженности к Венидиктову А.Т. в размере 33 750 800 рублей, примененить последствия недействительности сделки в виде: восстановления за должником права требования к Венидиктову А.Т. о возврате денежных средств (задатка) в сумме 33 750 800 рублей, возникшего на основании соглашения от 10.08.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи оборудования от 27.06.2014, полученного должником на основании договора цессии от 28.04.2016; обязания ООО "Техномакс" передать должнику оригиналы предварительного договора купли-продажи оборудования от 27.06.2014, соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи договора оборудования от 27.06.2014 со всеми дополнительными соглашениями к нему, договора цессии от 28.04.2016; обязания должника передать ООО "Техномакс" векселя общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект") N 0002971 от 24.02.2016 на сумму 13 750 800 рублей, и N 0002973 от 22.02.2016 на сумму 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Венидиктов А.Т. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что у него перед должником не существовало долгов.

По мнению заявителя, им представлено множество доказательств подтверждающих, что денежные средства в сумме 120 435 928 рублей 08 копеек являются арендными (субарендными) платежами, производимыми должником за используемое последним оборудование и помещения.

Заявитель считает, что решение Центрального районного суда г. Симферополя от 15 апреля 2019 года по делу N 2-1175/19, в котором сделан вывод о наличии между Банком и Венидиктовым А.Т. арендных отношений, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Заявитель указывает на фиктивность положенной в основу обжалуемых судебных актов выписки по счету Венидиктова А.Т.

Заявитель считает, что перечисление по кредитному договору на счет Михайлова Зорикто Тарасовича (далее - Михайлов З.Т.) и дальнейшее перечисление этих денежных средств в качестве задатка по договору купли-продажи оборудования, может подтверждаться лишь платежными поручениями, которых у Банка нет, в связи с чем указывает на отсутствие долга у Венидиктова А.Т. перед Михайловым З.Т.

Заявитель указывает, что согласно протоколу совещания, Венидиктов А.Т. передал в уставный капитал должника, принадлежащие ему на праве собственности объекты, а не девять объектов недвижимости по предварительному договору купли-продажи от 11.08.2014, как указано судами.

Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали Венидиктову А.Т. в удовлетворении ходатайств о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, о назначении финансово-экономической экспертизы, а также указывает, что судами не дано оценки представленному Венидиктовым А.Т. заключению специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Банка возражал им, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2014 между Венидиктовым А.Т. (продавец) и Михайловым З.Т. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи оборудования, по условиям которого стороны обязались в срок до 03.12.2014 заключить договор купли-продажи оборудования, цена которого составляет 33 750 800 рублей. Не позднее 10 дней с момента заключения договора покупатель перечисляет продавцу задаток, являющийся обеспечением исполнения обязательств продавца по настоящему договору в сумме 33 750 800 рублей, при заключении сторонами договора купли-продажи перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты оборудования, в случае расторжения договора или в случае не получения права собственности продавцом на оборудование до 03.12.2014 задаток должен быть в полном объеме возвращен покупателю. По платежному поручению N 657040 от 27.06.2014 задаток перечислен Венидиктову А.Т.

Основной договор купли-продажи оборудования между должником и Венидиктовым А.Т. заключен не был.

Между Михайловым З.Т. и должником заключен договор цессии от 28.04.2016, согласно которому Михайлов З.Т. уступил Банку права требования возврата денежных средств в сумме 33 750 800 рублей (задатка), перечисленных Венидиктову А.Т. по договору от 27.06.2014.

Между Венидиктовым А.Т. (продавец) и должником (покупатель) 11.08.2014 подписан договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и недвижимое имущество, которое приобретается для использования покупателем в своей деятельности на территории Крыма. Продавец должен приобрести товар до 01.05.2015. Общая стоимость товара 2 398 684,91 долларов США. Покупатель перечисляет сумму задатка в рублях в соответствии с графиком. Задаток, выплачиваемый по настоящему договору, выполняет функцию аванса.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2015 стороны согласовали, что общая стоимость товара составляет 139 570 000 рублей. Согласован новый график перечисления суммы задатка.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.03.2016 стороны установили срок передачи товара до 15.06.2016, но не ранее даты фактического получения продавцом права собственности на товар. В случае если продавец к указанному сроку не сможет приобрести товар и ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок передачи товара продляется на три месяца (продление по умолчанию). Дальнейшее изменение сроков возможно только на основании дополнительного соглашения к договору.

Согласно выписке по счету 60312810100000005551, платежным поручениям, выписке по счету 42301810901001337841 в счет исполнения указанного предварительного договора должником перечислены Венидиктову А.Т. 120 435 928 рублей 08 копеек.

Основной договор купли-продажи недвижимости и оборудования между должником и Венидиктовым А.Т. заключен не был.

Между должником и ООО "Авантек" 04.08.2016 заключено соглашение о замене стороны по договору, по которому Банк уступает ООО "Авантек" в полном объеме свои права и обязанности по договору от 11.08.2014, заключенному между Банком и Венидиктовым А.Т., а обществом обязуется принять в полном объеме все права и обязанности от Банка и произвести оплату. В счет уступаемых прав и обязанностей ООО "Авантек" производит выплату должнику вознаграждение в сумме 120 435 928 рублей 08 копеек.

По акту приема-передачи от 04.08.2016 Банку в счет вознаграждения по договору от 04.08.2016 переданы векселя ООО "Ирбис" (векселедатель) N 0000786 от 14.06.2016 на сумму 10 000 000 рублей, N 0000783 от 14.06.2016 на сумму 2 435 928,08 рублей, N 0004736 от 08.06.2016 на сумму 108 000 000 000 рублей.

Должником и ООО "Техномакс" 04.08.2016 заключен договор уступки прав требования N 04-08, по которому Банк уступает обществу в полном объеме свои права требования к Венидиктову А.Т., возникшие на основании соглашения от 10.08.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.06.2014, заключенного Михайловым З.Т. и Венидиктовым А.Т., полученные Банком на основании договора цессии от 28.04.2016, а цессионарий обязуется принять права и произвести оплату.

К цессионарию переходят права требования к должнику о возврате денежных средств (задатка) в сумме 33 750 800 рублей. В счет уступаемых прав требований цессионарий производит выплату цеденту вознаграждения в сумме 33 750 800 рублей

По акту приема-передачи от 04.08.2016 Банку в счет вознаграждения по договору от 04.08.2016 переданы векселя ООО "Промкомплект" (векселедатель) N 0002971 от 24.02.2016 на сумму 13 750 800 рублей, N 0002973 от 22.02.2016 на сумму 20 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагая, что соглашение о замене стороны по договору от 04.08.2016, договор уступки права требования от 04.08.2016 N 04-08 являются неравноценными сделками, поскольку ликвидное право требования к Венидиктову А.Т. оплачено векселями ООО "Ирбис", ООО "Промкомплект", действительная стоимость которых не соответствует размеру уступаемого права требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о неравноценности встречного представления по оспариваемым соглашению и договору.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установив, что в оспариваемых сделках согласованы существенные условия о предмете, указан объем уступаемых прав, условия, существующие к моменту перехода права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки является заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с разъяснениями данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами обосновано принято во внимание, что оспариваемые сделки являются частью двадцати пяти сделок по отчуждению прав требования, принадлежавших должнику в обмен на необеспеченные векселя, а определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2018, 14.03.2018, 30.03.2018 признаны недействительными договоры уступки прав требования, в качестве расчета по которым были предоставлены векселя ООО "Ирбис" и установлено, что векселедатель ООО "Ирбис" отвечает признакам технической компании, фактически не ведет деятельность, не имеет собственных активов, движения по расчетным счетам, зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц.

На основании бухгалтерской отчетности, сведений о счетах, о движении денежных средств по счетам, других документов суды пришли к выводу о том, что ООО "Промкомплект" также соответствует указанным признакам.

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости векселей ООО "Ирбис" и векселей ООО "Промкомплект" в материалы поступили экспертные заключения N 43/05, 01/01, согласно которым рыночная стоимость (цена) каждого из указанных простых векселей по состоянию на 04.08.2016 составила 0 рублей 00 копеек.

Поскольку выводы эксперта основаны на результатах исследования представленной конкурсным управляющим и истребованной судом документации, анализа требований нормативных и правовых документов, в отсутствие доказательств обратного, а также в отсутствие ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о соответствии представленных экспертных заключений требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано Венидиктову А.Т., в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки фактического движения денежных средств по счетам, соответствия процедуры оформления движения денежных средств нормативным актам, соответствия документального оформления банковских операций и достоверности информации, отраженной в учете банка, ввиду правового характера предлагаемых вопросов.

Судами из выписок по счетам и платежных поручений установлено, что в счет исполнения предварительного договора купли-продажи Банк перечислил Венидиктову А.Т. денежные средства в размере 120 435 928 рублей 08 копеек, которые имеют ссылку на заключенный договор от 11.08.2014, и которые впоследствии по заявлению Венидиктова А.Т. перечислены на счет публичного акционерного общества "УкрСиббанк" (далее - ПАО "УкрСиббанк") со ссылкой на договор аренды N 572-А от 02.06.2014, что также подтверждается платежными поручениями.

Денежные средства, поступившие на счет Венидиктова А.Т. от Михайлова З.Т. по договору от 27.06.2014, перечислены им в пользу ПАО "УкрСиббанк" в сумме 30 375 720 рублей. Михайлов З.Т. получил данные денежные средства от должника по кредитному договору N РПС/У/П-14-038 от 27.06.2014.

Кроме того, судами обоснованно указано, что получение Венидиктовым А.Т. денежных средств по договорам от 27.06.2014, от 11.08.2014 в сумме 33 750 800 рублей и 120 435 928 рублей 08 копеек соответственно также подтверждается представленным в материалы дела сообщением закрытого акционерного общества "Центр финансовых технологий" от 26.11.2019, пользовательской документацией системы "ЦФТ-Ритейл Банк".

Таким образом, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу выписок по счету Венедиктова А.Т. N 42301810901001337841 и мемориального ордера N 657040 от 27.06.2014, поскольку последующее использование Венидиктовым А.Т. денежных средств, полученных от Банка по договору от 11.08.2014, договору от 27.06.2014 в целях исполнения своих обязательств по договору аренды N 572-А от 18 02.06.2014 опровергает доводы, положенные в основу заявлений о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд округа отмечает, что доводы заявителя об отсутствии за ним задолженности перед Банком на дату совершения оспариваемых сделок не опровергают правильность выводов судов, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Как верно указано судами, наличие и размер задолженности Венидиктова А.Т. перед Банком может быть установлен в ином споре в случае ее судебного взыскания. Следовательно, размер прав требования задолженности, указанный в оспариваемых договорах, восстанавливаемый при применении последствий недействительности сделок по уступке прав требования не является преюдициальным

Таким образом, установив, что рыночная стоимость простых векселей, переданных в счет оплаты по оспариваемым соглашению и договору, существенно отличается от цены, установленной в оспариваемых сделках, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период действия ограничения на осуществление операций по реализации (уступки) прав требования без поступления денежных средств или с отсрочкой платежа в пределах не более 10 000 рублей в месяц, введенных предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 01.08.2016 N Т681-14-1-10/9480ДСП, суды также пришли к обоснованному выводу о признании сделок недействительными применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года по делу N А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань