Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф02-2904/21 по делу N А10-2675/2020

город Иркутск

26 июля 2021 г.

Дело N А10-2675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Толстобровой Ирины Владимировны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстобровой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу N А10-2675/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстобровой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304032624000281, ИНН 032400188254, далее - предприниматель, ИП Толстоброва И.В., ответчик) о взыскании 11 833 рублей 64 копеек задолженности за потребленную в период с января по февраль 2020 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у нее обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку в занимаемых нежилых помещениях отсутствуют энергопринимающие устройства, договор теплоснабжения не заключался, счета на оплату поставленного ресурса в адрес ответчика не направлялись. В помещении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столичная, д.4 отсутствовала система отопления на момент приобретения ответчиком данного помещения, в отношении помещения по ул. Калашникова, д.11 имеется решение уполномоченного органа о согласовании переустройства.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что судами не собраны в полном объеме доказательства по делу, не оценены доказательства, подтверждающие факт отопления помещений ответчика электроприборами, не привечено к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ".

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи представленная 07.07.2021 истцом в суд округа копия акта проверки от 30.06.2021 не приобщается к материалам дела и возвращается лицу, ее представившему. Поскольку дополнительное доказательство представлено в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", указанный документ заявителю не направляется.

Определением суда округа от 24 июня 2021 года на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20 июля 2021 года в 12 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, судья Клепикова М.А. заменена судьей Ламанским В.А.

В судебном заседании 20.07.2021 ответчик поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, за период с января по февраль 2020 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Столичная, д.4 (78,8 кв.м), ул. Калашникова, д.11 (92 кв.м).

В отсутствие договора теплоснабжения истец в январе-феврале 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии в указанные помещения, однако поставленный коммунальный ресурс не оплачен предпринимателем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно решению N 87/1 от 06.03.2019 Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ согласовал перепланировку нежилого помещения по ул. Калашникова, 11. В согласовании переустройства данного помещения в части системы отопления отказано решением N 302 от 30.05.2019.

Разногласия сторон касаются вопроса правомерности взыскания задолженности за поставку тепловой энергии при отсутствии в нежилых помещениях приборов отопления.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 28, 36, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 4, 35, 37, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, отсутствия доказательств оплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилые помещения ответчика являются частями многоквартирных жилых домов, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты от 10.11.2015, от 01.11.2019, от 20.08.2019, от 16.09.2019, от 19.09.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копию технического плана здания, письмо N 00710570 от 30.06.2020, решение N 302 от 30.05.2019, решение N 87/1 от 06.03.2019, ведомости начислений, счета-фактуры за январь-март 2020 года), арбитражные суды установили факт поставки в нежилые помещения предпринимателя в спорный период тепловой энергии, также установили, что принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, которые являются отапливаемыми. В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилых помещениях, оплаты поставленной тепловой энергии суды, проверив расчет, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод ответчика о необоснованном взыскании стоимости тепловой энергии по причине отсутствия в помещениях теплопотребляющих установок отклоняется судом округа в силу следующего.

Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354, пункт 1.7.1 Правил N 170 запрещают потребителю самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, переоборудовать жилые и нежилые помещения без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилые помещения ответчика находятся в составе многоквартирных жилых домов, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ N 302 от 30.05.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что демонтаж размещенных в нежилых помещениях отопительных приборов, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом, был проведен в отсутствие соответствующего согласования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод предпринимателя о том, что на момент приобретения в помещении по адресу: ул. Столичная, д. 4, в нем уже отсутствовала система отопления, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ее как собственника нежилого помещения от оплаты потребленной тепловой энергии. (определение Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-7435 от 15 мая 2020 года). Отсутствие заключенного между сторонами договора и не выставление в адрес ответчика счетов на оплату также не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Ссылка ИП Толстобровой И.В. в кассационной жалобе на иные доказательства, не представленные в материалы настоящего дела (в том числе акт N 298), не принимается, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства спора и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судами к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено муниципальное образование "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ" отклоняется, поскольку суды не установили оснований для привлечения к участию в деле указанного лица. Судебные акты по настоящему делу не создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названного лица не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу N А10-2675/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская В.А. Ламанский