Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф02-3071/21 по делу N А33-25406/2020

город Иркутск

26 июля 2021 г.

Дело N А33-25406/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А33-25406/2020 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось (далее также - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Сибирская производственная торговая группа" (ОГРН 1112468016704, ИНН 2464233344, юридический адрес: г. Красноярск, далее также - ООО ПКФ "СПТГ", ответчик) о взыскании долга в размере 90 808 рублей 93 копеек, пени в размере 20 288 рублей 42 копеек по договору аренды от 27.07.2018 N 08-АЗ-1912.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 808 рублей 93 копеек за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (в том числе доплата 1 591 рубль 06 копеек за период с 27.07.2019 по 31.12.2019), пени в размере 17 885 рублей 73 копеек за период с 10.08.2019 по 05.04.2020 по договору аренды земельного участка от 27.07.2018 N 08-АЗ-1912). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за период с 06 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года судом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение суда изменено, судом с ответчика в пользу истца взыскано 90 808 рублей 93 копейки задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.07.2018 N 08-АЗ-1912 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (в том числе доплата 1 591 рубль 06 копеек за период с 27.07.2019 по 31.12.2019), 15 384 рубля 79 копеек пеней за период с 10.08.2019 по 15.03.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа во взыскании заявленной истцом пени по состоянию на 08.05.2020, принять в этой части новый судебный акт. В поданной жалобе истец сослался на несогласие с выводами судов о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты части пени. По мнению агентства, суды необоснованно сослались на разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее также - Обзор) и применили их к обстоятельствам настоящего дела, а апелляционный суд необоснованно изменил решение суда, неверно определив период начисления пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2018 между агентством (арендодатель) и обществом ПКФ "СПТГ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Красноярского края N 08-АЗ-1912.

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2018 по 31.12.2067.

Разделом 2 договора установлен размер арендной платы (85 539 рублей 66 копеек за год), порядок ее внесения (до 30 числа первого месяца текущего года), а также порядок изменения арендной платы (ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий очередной финансовый год и плановый период).

В ходе исполнения сторонами договора, арендодателем установлено наличие у арендатора задолженности в общем размере 111 097 рублей 35 копеек, из них 90 808 рублей 93 копейки - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (в том числе доплата за период с 27.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 591 рубль 06 копеек, начисленная арендатору в соответствии с письмом агентства от 27.08.2019 N 92-08-9636), и 20 288 рублей 42 копейки - задолженность по пене за просрочку платежей за период с 10.08.2019 по 08.05.2020, начисленная арендатору в соответствии с пунктом 5.2 договора из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки).

В связи с выявлением данных нарушений агентство после реализации претензионного порядка урегулирования спора (предарбитражное предупреждение от 08.05.2020 N 92-08-5855) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором потребовало взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, статей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, данными в Обзоре от 30.04.2020, и исходил из наличия оснований для отказа во взыскании пеней, начисленных за период с 06.04.2020 по 08.05.2020, ввиду предоставления обществу ПКФ "СПТГ" мер поддержки в виде моратория, во время действия которого, не начисляются финансовые санкции по денежным обязательствам (мораторий на банкротство).

Изменяя решение арбитражного суда и взыскивая с ответчика пени в размере 15 384 рублей 79 копеек за период с 10.08.2019 по 15.03.2020, апелляционный суд руководствовавшийся статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ответом на вопрос 3 Обзора, и исходил из наличия оснований для взыскания пеней, начисленных за период с 10.08.2019 по 15.03.2020 - до даты введения на территории Красноярского края режима повышенной готовности, который введен с 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов обеих инстанций, согласно которым, на дату вынесения как решения суда первой инстанции по настоящему делу, так и постановления суда апелляционной инстанции, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за 2020 год в полном объеме в соответствии с условиями раздела 2 заключенного сторонами договора.

Спорным является вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, начисленной ответчику по состоянию на 08.05.2020 за нарушение установленного разделом 2 договора срока внесения арендной платы.

С учетом изложенного, законность оспариваемого заявителем кассационной жалобы постановления проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о том, что принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Делая вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций в виде взыскания пени с 06.04.2020, суд первой инстанции установил, что на ответчика распространяется действие моратория, введенного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума N 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размешенной на официальном сайте ФНС России (размещается в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве) общество ПКФ "СПТГ" включено в перечень предприятий, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности общества является "Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД - 47.52.73).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включена "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.5). Если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее также - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановление N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5).

Поскольку постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в период, начиная с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания срока действия моратория, установленного пунктом 4 постановления N 1587.

В свою очередь, апелляционный суд, сославшийся на нормы и требования, применяемые к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, которым утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества) вследствие введения в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, не учел, что в данном случае имеет место спор об обоснованности начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению Постановление N 428 и правила статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Размер основного долга и обоснованность его взыскания установлены судами на основании оценки представленных сторонами доказательств. Поскольку судебные акты в данной части сторонами не оспариваются, кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права, в связи с чем у апелляционного суда, отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является ошибочным указание суда апелляционной инстанции по тексту постановления от 16 марта 2021 года на принятие судом первой инстанции решения по настоящему делу 27.11.2020 (дата составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства), поскольку в силу указанных выше разъяснений, датой принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу является 21.10.2020 - дата подписания судом резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А33-25406/2020 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части изменения решения арбитражного суда от 21 октября 2020 года отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года оставить в силе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.С. Яцкевич