Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф02-2479/21 по делу N А33-20480/2014

город Иркутск

26 июля 2021 г.

Дело N А33-20480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Айдарова Бориса Анатольевича (доверенность от 02.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу N А33-20480/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года возбуждено производство по делу N А33-20480/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Оганер-комплекс" (ОГРН 1022401623397, далее - ЗАО "Оганер-комплекс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года ООО "Оганер-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 августа 2019 года конкурсным управляющим утвержден Дьячков Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 213 833 566 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года определение суда первой инстанции от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на то, что его требование помимо вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, подтверждено первичными документами по кредитному обязательству. По мнению заявителя жалобы, предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, а не его обязанностью, судами не применены разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59).

Определение от 27 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 45 минут 27 мая 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 апреля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". Определением от 27 мая 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28 июня 2021 года, определением от 08 июня 2021 года - на 12 июля 2021 года, определением от 08 июля 2021 года - на 11 часов 00 минут 26 июля 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу N 2-2815/2015 с заемщика и ООО "Оганер-Комплекс" (поручителя) взысканы денежные средства в размере 82 780 141 рубля 19 копеек, из них:

70 771 584 рубля 24 копейки - основной долг, 12 008 556 рублей 95 копеек - проценты по кредитному договору N 646КЛ/13 от 11.10.2013. На принудительное исполнение судебного акта 10.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007934663. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 исполнительное производство окончено.

Изложенное послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требований банка, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что кредитором пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 ноября 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 10 марта 2021 года оставил его без изменения.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участников спора, установив, что, исполнительный лист выдан после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (10.02.2016), приняв во внимание, что исполнительное производство окончено 21.06.2016 и в течение трех лет банк не предъявлял требование к должнику, в отсутствие доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды пришли к выводу, что срок для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции истек 21.06.2019, на момент предъявления требования в суд 05.08.2020 банк утратил право на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем отказали во включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о пропуске срока для принудительного исполнения судебного акта должно было быть заявлено в суде первой инстанции, основан на ошибочном толковании норм права.

Срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка банка на то, что предъявленное им требование основано на первичной документации, подтверждающей возникновение и неисполнение кредитных обязательств, не влияет на правильность выводов судов и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по кредитному обязательству, в отношении которого выдан исполнительный лист.

Установленный в пункте 15 постановления N 59 порядок исчисления срока для предъявления требований кредиторов в данном случае не подлежит применению, поскольку банку выдан исполнительный лист 10.02.2016 после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (13.01.2016).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы правовое значение для принятия иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу N А33-20480/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань