Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф02-3445/21 по делу N А10-249/2020

город Иркутск

27 июля 2021 г.

Дело N А10-249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей Федеральной налоговой службы России Сараевой М.Л. (доверенность N 19-11/1/00079 от 26.01.2021), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юраневой Ж.А. (доверенность N ББ/453-Д от 02.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года по делу N А10-249/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН: 1040302981542, ИНН: 0326022754, г. Улан-Удэ; далее - УФНС России по Республике Бурятия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва; далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании 12 258 755 рублей 58 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, УФНС России по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков доказана, УФНС России по Республике Бурятия предприняты все меры по взысканию спорной задолженности с Бадахян М.А. в рамках исполнительного производства и в рамках процедуры банкротства должника, списание истцом задолженности Бадахян М.А. обусловлено требованиями действующего налогового законодательства и свидетельствует о невозможности взыскания долга с должника, является основанием для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по возмещению убытков. При рассмотрении дела судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в определении от 02.07.2020 N 32-П.

ПАО Сбербанк доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.07.2021).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 03.09.2011 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФСП по Республике Бурятия в отношении должника - ИП Бадахян М.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия N 11407 от 31.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 98586/11/24/03 на сумму 15 001 959 рублей 88 копеек.

В рамках исполнительного производства N 98586/11/24/03 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 106672/12/24/03 от 15.03.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства предпринимателя.

ПАО Сбербанк указанное постановление получено, не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 исполнительное производство окончено, указано, что с должника частично взыскана сумма в размере 2 743 204 рубля 30 копеек.

Полагая, что неисполнение ПАО Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства должника причинило УФНС России по Республике Бурятия убытки на сумму 12 258 755 рублей 58 копеек (15 001 959 рублей 88 копеек - 2 743 204 рубля 30 копеек), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды не установили совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии всех условий ответственности:

нарушение обязательства, наличие и размер понесённого истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорная сумма задолженности по требованию Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в рамках дела о банкротстве ИП Бадахян М.А. N А10-1149/2014.

Вместе с тем истец в соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" принял решения N 756, N 756/1 от 28.08.2018 о списании спорной задолженности Бадахян М.А. перед бюджетом как безнадежной к взысканию.

На основании указанных решений требования истца в общем размере 16 289 481 рубль 50 копеек исключены из реестра требований кредиторов третьей очереди Бадахян М.А (определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года, от 03 апреля 2019 года по делу N А10-1149/2014).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в связи с произведённой налоговой амнистией истец фактически отказался от притязаний к должнику-налогоплательщику, убытки в виде суммы спорной задолженности у налогового органа отсутствуют, и отказали в иске.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган более не претендует на получение спорных денежных средств с самого должника, то он не вправе требовать эти денежные средства с иных лиц, в том числе и в качестве возмещения убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П не принята апелляционным судом, поскольку в указанном определении рассматривается вопрос о возможности привлечения налогоплательщика - физического лица, а не иных лиц, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года по делу N А10-249/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская