Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 04АП-1640/21 по делу N А10-249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф02-3445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 апреля 2021 г.

Дело N А10-249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России по доверенности от 26.01.2021 N 19-11/1/00066 Ботороевой Д.Б.;

представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 02.11.2020 N ББ/453-Д Юраневой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года по делу N А10-249/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков в размере 12 258 755 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о взыскании убытков в размере 12 258 755 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение о списании принято налоговым органом в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в силу прямого указания Закона. Для целей ст. 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг. В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет. Так, на момент вынесения решения инспекцией о списании задолженности, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника Бадахян М.А., в рамках проведения процедуры банкротства, на протяжении более трех лет с даты открытия конкурсного производства не были погашены (с 11.11.2014 по 28.08.2018). Факт принятия налоговым органом решения о списании задолженности Бадахян М.А. лишь подтверждает факт невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.12.2017 по делу N 302-ЭС17-19799, имеющей преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является основанием для возложения на банк обязанности по возмещению убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 03.09.2011 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы приставов по Республике Бурятия в отношении должника - индивидуального предпринимателя Бадахян М.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия N 11407 от 31.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 98586/11/24/03 на сумму 15 001 959 рублей 88 копеек.

В рамках исполнительного производства N 98586/11/24/03 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 106672/12/24/03 от 15.03.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства предпринимателя.

Согласно указанному постановлению банку поручено провести проверку наличия у должника открытых счетов (вкладов), в случае наличия у должника Бадахян М.А. открытых счетов (вкладов) судебный пристав-исполнитель обязал банк наложить арест на денежные средства должника в размере 15 001 959 рублей 88 копеек, а также обязал банк своевременно сообщить в Железнодорожный РОСП УФССП России по Республики Бурятия об исполнении указанного постановления с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Также указанным постановлением банк предупрежден об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно входящей отметке указанное постановление получено ПАО "Сбербанк России" 26.03.2012.

Вместе с тем, несмотря на наличие у банка информации об открытых счетах предпринимателя Бадахян М.А., постановление судебного пристава-исполнителя N 106672/12/24/03 от 15.03.2012 банком не исполнено: расходные операции по счетам должника не были приостановлены, денежные средства в сумме 15 001 959 рублей 88 копеек не были арестованы.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела N А10-3896/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в период с 28.03.2012 по 12.07.2013 банком проведены расходные операции по счету должника Бадахян М.А. на сумму 25 410 460 рублей 37 копеек на цели, не связанные с погашением долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республики Бурятия от 28.06.2012 исполнительное производство N 98586/11/24/03 окончено.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП России по Республики Бурятия от 26.06.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 об окончании исполнительного производства N 98586/11/24/03 отменено, исполнительное производство N 98586/11/24/03 возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республики Бурятия от 30.06.2014 исполнительное производство N 98586/11/24/03 окончено, при этом указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 743 204 рубля 30 копеек. Налоговый орган, посчитав, что в результате неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства должника ему были причинены убытки в размере 12 258 755 рублей 58 копеек (15 001 959 рублей 88 копеек - 2 743 204 рубля 30 копеек), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что налоговая задолженность предпринимателя Бадахян М.А. была списана на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ до обращения налогового органа в суд с настоящим иском, а в рамках дела о банкротстве Бадахян М.А. соответствующая сумма задолженности была исключена из реестра требований кредиторов, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях удовлетворения требований о взыскании убытков истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта возникновения убытков и их размера, вины ответчика в их причинении, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме действия или бездействия и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков причиненных в связи с неисполнением ответчиком обязанности по наложению ареста на счета должника.

Выявление судом факта нарушения банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава-исполнителя может служить основанием для привлечения банка к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возложения на него обязанности по возмещению убытков, но только в том случае, если невозможность взыскания истцом денежных сумм с предпринимателя, обусловлена исключительно действиями банка.

В данном случае в связи со списанием налоговым органом задолженности предпринимателя на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, требования ФНС были исключены из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве предпринимателя Бадахян М.А. (дело N А10-1149/2014).

Соответственно, независимо от наличия или отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения налоговых обязательств, списанных налоговым органом, требования в этой части удовлетворению не подлежали.

То есть при выявлении в деле о банкротстве у предпринимателя Бадахян М.А. денежных средств, достаточных для погашения задолженности, налоговый орган не вправе претендовать на получение таких денежных средств с должника.

Принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 2 апреля 2019 года N ММВ-7-8/164@), представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства).

То есть в связи со списанием налоговых обязательств произошло законное освобождение предпринимателя Бадахян М.А., как налогоплательщика, от исполнения налоговой обязанности.

Поскольку налоговый орган не вправе претендовать более на получение денежных средств с самого должника, то он не вправе требовать эти денежные средства и с иных лиц, в том числе и в качестве возмещения убытков.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, налоговым органом не доказано наличия совокупности условий для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П не может быть принята апелляционным судом, поскольку в указанном определении рассматривается вопрос о возможности привлечения налогоплательщика, а не иных лиц, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом налоговым органом до настоящего времени не предъявлялись требования к предпринимателю Бадахян М.А. о взыскании убытков в порядке пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что списание недоимки по налогу было обусловлено исключительно противоправными действиями налогоплательщика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2021 по делу N А10-249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин