Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф02-2157/21 по делу N А19-22391/2018

город Иркутск

27 июля 2021 г.

Дело N А19-22391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.

при участии в заседании представителя администрации города Иркутска Ильина И.А. (доверенность от 30.12.2020), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Колосова Г.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя этого общества Коротаевой А.И. (доверенность от 16.05.2021), а также генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Листэкс" Наумова В.Д. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы службы государственного строительного надзора Иркутской области и администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу N А19-22391/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1033801026820, ИНН 3808089742, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Кристалл"), общество с ограниченной ответственностью "Листэкс" (ОГРН 1033801535206, ИНН 3811074390, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Листэкс") и индивидуальный предприниматель Хачатурян Арам Сережаевич (ОГРНИП 304381215500042, ИНН 381295883751, далее также - предприниматель Хачатурян А.С.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее также - администрация, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое здание - склад с кадастровым номером 38:36:000031:6077 общей площадью 1892,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 16А, в следующих долях: за ООО "Кристалл" - 2/4 доли в праве, за ООО "Листэкс" и предпринимателем Хачатуряном А.С. - по 1/4 доли в праве соответственно.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области и служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее также - служба строительного надзора, служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и служба строительного надзора обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять новый судебный акт.

В поданных жалобах администрация и служба выразили несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявители указали на необоснованное отклонение судами их доводов о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам, а также о неустранении истцами нарушений, изложенных в актах осмотра от 27.05.2019 и от 12.10.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судей Загвоздина В.Д. и Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу: судьи Загвоздин В.Д. и Кушнарева Н.П. заменены на судей Палащенко И.И. и Яцкевич Ю.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "Кристалл" и ООО "Листэкс" в отношении доводов жалоб возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей предпринимателя Хачатуряна А.С. и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате реализации имущества в рамках процедуры банкротства ОАО "Иркутскгражданстройпроект" на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2004 общество "Кристалл", общество "Листэкс" и предприниматель Хачатурян А.С. приобрели в общую долевую собственность объект незавершенного строительства степенью готовности 87 % общей площадью 1830 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 16а на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:21859.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.2004. Доли покупателей в праве собственности на объект составили: ООО "Кристалл" - 2/4, ООО "Листэкс" - 1/4, предприниматель Хачатурян А.С. - 1/4.

Судами установлено, что земельный участок, на котором располагается данный объект, на основании свидетельства о праве собственности на землю (о праве бессрочного пользования землей) от 14.07.1993 N ГИ-108 ранее принадлежал ТОО "Иркутскгражданпроект" - правопредшественнику продавца этого объекта, при этом возведению объекта предшествовали решение администрации г. Иркутска об отводе земли от 19.03.1993 N 52/484 и приказ о начале строительства от 09.02.1999.

В последующем после продажи названного объекта министерство имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и истцы (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка от 12.12.2016 N 457/16, согласно которому для завершения строительства объекта арендаторам передан в аренду сроком на три года - с 12.12.2016 по 11.12.2019 - указанный выше земельный участок с кадастровым номером 38:36:00031:21859 общей площадью 3567 кв.м, имеющий согласно кадастрового паспорта вид разрешенного использования - под объект незавершенного строительства (гараж, мастерские). Указанный договор зарегистрирован 14.03.2017.

В 2017 году строительство объекта было завершено.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану, подготовленному по состоянию на 13.04.2018, указанный объект недвижимости - склад имеет кадастровый номер 38:36:000031:6077, его площадь составила 1892,3 кв.м, количество этажей - два, материал наружных стен - крупнопанельный.

Для получения разрешения на ввод достроенного объекта в эксплуатацию истцы обратились в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого получили отказ в выдаче такого разрешения (письмо от 09.02.2018 N 410-75-0165/18) в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на необходимость оформления прав на достроенный объект недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просили признать на него право общей долевой собственности как на самовольную постройку.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и, установив, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, предоставленном истцам для его достройки, соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из наличия оснований для удовлетворения предъявленного иска.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Кроме того, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе производства по делу в целях установления обстоятельств, необходимых для его правильного рассмотрения, судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена комплексная комиссионная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая судебная экспертиза по вопросам, касающимся конструктивных и технологических характеристик объекта, достроенного истцами на арендованном земельном участке, а также соблюдения при строительстве этого объекта строительных, экологических и противопожарных норм. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО "ЭЙ-ПИ-ЦЕНТР" Дымченко А.П., пожарно-технической экспертизы - комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Кузнецову К.Л. и Гайденко А.Г., экологической экспертизы - эксперту ООО "СИБЛИДЕР" Печерскому А.Г. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года).

В соответствии с представленными в материалы дела экспертными заключениями N 01-11/19 (строительно-техническая экспертиза), от 30.10.2019 N 740 (пожарно-техническая экспертиза) и N 0051/19 (экологическая экспертиза) эксперты пришли к выводу о том, что объект недвижимости - склад с кадастровым номером 38:36:000031:6077 общей площадью 1892,3 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 16А, соответствует строительным, экологическим, природоохранным нормам и правилам, а также соответствует требованиям пожарной безопасности, при этом сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам оценки представленных экспертных заключений суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, ясными, мотивированными и непротиворечивыми, в связи с чем признали эти заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Гайденко А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.09.2020, дал пояснения по представленному экспертному заключению от 30.10.2019 N 740 и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. При этом эксперт сообщил, что на спорном объекте нарушений требований пожарной безопасности, способных повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и (или) создать угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, противопожарная безопасность объекта обеспечена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что спорный объект недвижимости возведен истцами на земельном участке, предоставленном им в аренду по договору от 12.12.2016 N 457/16 для целей завершения строительства этого объекта (ранее земельный участок, на котором располагается спорный объект, на основании свидетельства о праве собственности на землю (о праве бессрочного пользования землей) от 14.07.1993 N ГИ-108 принадлежал ТОО "Иркутскгражданпроект" - правопредшественнику продавца объекта незавершенного строительства), возведению объекта предшествовали решение администрации г. Иркутска об отводе земли от 19.03.1993 N 52/484 и приказ о начале строительства от 09.02.1999, после окончания строительства истцами предпринимались меры к легализации объекта. Кроме того, по результатам выполненных по делу экспертиз суды установили, что спорный объект соответствует строительным, экологическим, природоохранным нормам и правилам, а также соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства и основываясь на приведенных выше нормах материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При этом, делая указанные выводы, суд первой инстанции и апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных им арбитражным процессуальным законодательством, дали оценку как представленным экспертным заключениям ООО "ЭЙ-ПИ-ЦЕНТР", ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области и ООО "СИБЛИДЕР", так и актам осмотра от 27.05.2019 и от 12.10.2020, представленным в обоснование своих возражений службой строительного надзора.

Доводы, изложенные администрацией и службой строительного надзора в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу N А19-22391/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич