Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф02-3234/21 по делу N А10-676/2020

город Иркутск

29 июля 2021 г.

Дело N А10-676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Дугаровой С.Б. (доверенность N 03 от 11.01.2021, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны - Борисова С.Б. (доверенность N 43 от 29.03.2021, паспорт, диплом) и Сахнова А.Н. (доверенность N 42 от 29.03.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года по делу N А10-676/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее - АО "Улан-Удэ Энерго", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 032500432033, далее - ИП Шагдарова И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 576 388 рублей 92 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 143 022 рублей 04 копеек пени за период с 21.11.2018 по 18.12.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пломбы на дверях секций трансформаторной подстанции были установлены сетевой организацией в соответствии с установленными требованиями, с согласия потребителя и приняты последним на сохранность; суды неверно истолковали пояснения специалиста; судами не учтен факт снижения объема потребления энергоресурса согласно ведомостям объемов потребления за предыдущие периоды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования кассационной жалобы и отзыва на неё.

АО "Читаэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Шагдаровой И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.07.2017 N 818-1348, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Между АО "Улан-Удэ Энерго" (сетевой организацией) и предпринимателем (потребителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2017 N 900449/04-2017, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязанность оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Ранее по договору аренды от 07.02.2013 имущество (оборудование), включая ТП-1136 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13, было передано во временное владение и пользование истца.

По результатам проведенной 22.10.2018 сетевой организацией в присутствии представителя потребителя плановой проверки расчетного прибора учета ЦЭ6803В N 116177862 на объекте ответчика (ТП-1136, база по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13), выявлен факт срыва пломб УУЭ N 41714267, N 41714266 с двери секции трансформатора, установленных ранее сетевой организацией по акту от 14.12.2017 N Ю-7108; составлены акт проверки расчетных приборов учета от 22.10.2018 N Ю-О 1054, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.10.2018 N 765; произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 15.12.2017 (со следующего дня после предыдущей проверки) по 22.10.2018 (дата выявления нарушения) на сумму 576 388 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетным потреблением электроэнергии признается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 2.1.9 Правил N 6 предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Правильно применив пункты 2, 136, 145, 188 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6 и разъяснения по их применению, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты проверок, фотоматериалы и видеозапись проверки, пояснения специалиста на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и обоснованно отказали в иске о взыскании задолженности, начисленной по акту о безучетном потреблении.

При этом суды исходили из того, что действующим законодательством пломбирование дверей трансформаторной подстанции не предусмотрено; на момент проверки на самом приборе учета нарушений пломб не обнаружено, как и не установлено вмешательство в работу самого прибора учета. Само по себе нарушение пломбы сетевой организации на дверцах секции трансформаторной подстанции не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт принятия потребителем на сохранность спорных пломб в данном случае правового значения не имеет ввиду того, что их установка на дверях трансформаторной подстанции не предусмотрена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о снижении объема потребления предпринимателем электроэнергии со ссылкой на ведомости объемов потребления электроэнергии за предыдущие периоды были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылки истца на то, что в данном случае у ответчика имелась техническая возможность подключения к токовым сетям до прибора учета (к шинам), не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку в акте о неучтенном потреблении такие нарушения не отражены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являются позицией истца по делу и фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Несогласие АО "Улан-Удэ Энерго" с произведенной судами оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с АО "Улан-Удэ Энерго" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года по делу N А10-676/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев