Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф02-3682/21 по делу N А19-20476/2020

город Иркутск

29 июля 2021 г.

Дело N А19-20476/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирклайф" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2021 года по делу N А19-20476/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - ОАО "ИЭСК", истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирклайф" (ОГРН 1183850021761, ИНН 3808204970, далее - ООО "Ирклайф", ответчик, заявитель) о взыскании 1 050 811 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору N 559/19-ЮЭС от 26.03.2019 за период с 27.03.2020 по 02.09.2020.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права и процессуального права просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. По его мнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на ответчика, был продлен с согласия истца письмом от 24.04.2020; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик утратил возможность заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки подлежит уменьшению с учетом того, что мероприятия по технологическому присоединению не могли быть выполнены в установленный срок в связи с введением мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции.

ОАО "ИЭСК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем деле является требование сетевой организации о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2019 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 559/19-ЮЭС (далее - договор), по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 14 договора).

Согласно пунктам 11.1 - 11.10 технических условий, ответчик обязан осуществить ряд мероприятий, после выполнения которых в соответствии с пунктом 11.10 предоставляет объём работ в сетевую организацию на проверку путем направления соответствующего уведомления о выполнении технических условий с приложением необходимых документов (в том числе документов для заключения положения о взаимоотношениях с потребителем).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающей технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

В соответствии с пунктом 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока составления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

08.09.2020 истец направил ответчику претензию N 06.006-01-4.23-2732 от 07.09.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения сетевой организации в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 333, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 16, 16.3, 17, 18, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), исходили из обоснованности предъявленных требований в связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Правила N 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств относится к существенным условиям договора на технологическое присоединение (подпункт "в" пункта 16 Правил N 861).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 559/19-ЮЭС от 26.03.2019, технические условия для присоединения к электрическим сетям N 559/19-ЮЭС от 26.03.2019, претензию N 06.006-01-4.23-2732 от 07.09.2020, письма ООО "Ирклайф" N И-003 от 20.04.2020, 2/12 от 08.12.2020, письмо ОАО "ИЭСК" N 4832 от 24.04.2020, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

При этом суды из переписки сторон установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен не был. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода о продлении срока.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу изложенного довод заявителя кассационной жалобы о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению отклоняется судом округа.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 указанного документа).

Как верно указали суды, иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении настоящего дела не установили.

Сторонам по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право представить в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Следовательно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику обратиться к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи ссылка ответчика на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства повлек невозможность обратиться с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял такого ходатайства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению с учетом того, что мероприятия по технологическому присоединению не могли быть выполнены ответчиком в связи с введением мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (Вопрос N 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Таким образом, в настоящем деле установление нерабочих дней не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, поскольку доказательств наличия препятствий к исполнению обязательства, а также доказательств того, каким образом меры, направленные на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, повлияли на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2021 года по делу N А19-20476/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Е.Г. Железняк