Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф02-3441/21 по делу N А10-1646/2013

город Иркутск

30 июля 2021 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Юдиным Д.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" Антонца А.С. (доверенность от 16.11.2020, паспорт),

а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Петровой С.В. (доверенность от 01.03.2021), Эрлихмана Александра Георгиевича -Печкина А.А. (доверенность от 13.07.2021), Борталевич Светланы Ивановны - Дьяченко В.В. (доверенность от 04.06.2020), Шандалова Андрея Владимировича - Ляховецкого К.О. (доверенность от 13.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, Эрлихмана Александра Георгиевича, акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", Борталевич Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года по делу N А10-1646/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий должника Левашов Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно Борталевич Светлану Ивановну (далее - Борталевич С.И.), Смирнову Юлию Вселодовну (далее - Смирнова Ю.В.), Евсеенкову Елену Владимировну (далее - Евсеенкова Е.В.), Зарудневу Наталью Николаевну (далее - Заруднева Н.Н.), Макушина Захара Юрьевича (далее - Макушин З.Ю.), Янченко Олега Вадимовича (далее - Янченко О.В.), Эрлихмана Александра Георгиевича (далее - Эрлихман А.Г.), Шандалова Валерия Михайловича (далее - Шандалов В.М.), Шандалова Андрея Валерьевича (далее - Шандалов А.В.), Лыгденова Виталия Николаевича (далее - Лыгденов В.Н.), Башканкова Александра Павловича (далее - Башканков А.П.), Ермакова Михаила Алексеевича (далее - Ермаков М.А.), Ялова Дмитрия Анатольевича (далее - Ялов Д.А.), Ивлева Юрия Леонидовича (далее - Ивлев Ю.Л.), Амелина Дмитрия Михайловича (далее - Амелин Д.М.), Гуменюк Елену Ростиславовну (далее - Гуменюк Е.Р.), Кашляеву Оксану Дмитриевну (далее - Кашляева О.Д.), Козлова Владимира Игоревича (далее - Козлов В.И.), Буквина Михаила Сергеевича (далее - Буквин М.С.), Могучих Марину Ивановну (далее - Могучих М.И.), Анепкина Андрея Викторовича (далее - Анепкин А.В.), Трифонову (ранее - Зиновьеву) Викторию Витальевну (далее - Трифонова В.В.), Корчагину Марию Олеговну (далее - Корчагина М.О.), Иноземцеву Анну Сергеевну (далее - Иноземцева А.С.), Николаева Кирилла Михайловича (далее - Николаев К.М.), Желябовского Юрия Анатольевича (далее - Желябовский Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Энергострим" (далее - ООО "Энергострим") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 867 748 037 рублей 23 копеек.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2018 года, от 09 апреля 2018 год к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск" (далее - ООО "ФК - "Динамо-Брянск"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь"), Шандалов В.М., Шандалов А.В., Лыгденов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муромцева Татьяна Анатольевна

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника привлечены Борталевич С.И., Эрлихман А.Г., ООО "Энергострим". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго"), Эрлихман А.Г., акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - ОА "РУСАЛ КАЗ"), Борталевич С.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ПАО "Иркутскэнерго" и ОА "РУСАЛ КАЗ" в своих кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Желябовского Ю.А., Шандалова В.М., Шандалова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

При этом ПАО "Иркутскэнерго" просит направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а ОА "РУСАЛ КАЗ" просит разрешить вопрос по существу, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование наличия оснований для привлечения Желябовского Ю.А. к субсидиарной ответственности ПАО "Иркутскэнерго" и ОА "РУСАЛ КАЗ" со ссылкой на пункты 1, 2 части 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывают на то, что Желябовский Ю.А., как руководитель ООО "Энергострим", являющейся управляющей организацией должника, также является контролирующим должника лицом.

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шандалова В.М. и Шандалова А.В. ПАО "Иркутскэнерго" и ОА "РУСАЛ КАЗ" указывают на то, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами, как учредители ООО "Энергострим" и ООО "Строй-Эксперт", поскольку последнее в период, предшествовавший фактическому возникновению признаков банкротства должника, владело 32 979 160 акциями должника, а ООО "Энергострим" было создано для управления активами энергосбытовыми компаниями, включая должника.

Также ПАО "Иркутскэнерго" считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции об истребовании дополнительных доказательств.

Эрлихман А.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Эрлихман А.Г. полагает, что судами дана неверная правовая оценка моменту начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, стоит исчислять не ранее открытия в отношении должника конкурсного производства, согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период, когда Эрлихман А.Г. являлся членом совета директоров должника. Также Эрлихман А.Г. считает не подлежащей применению правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.

Эрлихман А.Г. указывает на то, что никогда не входил в число контролирующих должника лиц, поскольку у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а выводы судов об обратном безосновательны и немотивированы. Кроме того, заявитель указывает, что судами не определен период контроля над должником с его стороны, а также не обосновано, как статус директора по финансам ООО "Энергострим" или представителя ООО "Строй-Эксперт" мог предоставлять какие-либо возможности оказывать влияние на деятельность должника.

Эрлихман А.Г. считает, что в отношении него не выполняется ни один из критериев, позволяющих возложить на него ответственность по обязательствам должника.

Борталевич С.И. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.

Борталевич С.И. полагает, что положения статей 61.11, 61.16 Закона о банкротстве не подлежат применению, как закон, отягчающий либо устанавливающий ответственность, который, в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, не имеет обратной силы. Также, по мнению заявителя, не могут применяться разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), поскольку они касаются главы Закона о банкротстве, которая введена позже рассматриваемых правоотношений.

Борталевич С.И. указывает, что она не могла отвечать за финансовое состояние должника за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, поскольку уволилась из ОАО "Бурятэнергосбыт" 29.05.2013, а также выражает несогласие с выводами судов о том, что ей и Эрлихманом А.Г. совершены убыточные для должника сделки, впоследствии повлекшие ухудшение финансового состояния должника.

Также Борталевич С.И. выражает несогласие с отказом суда первой инстанции принимать во внимание представленные ей скриншоты страниц статей с сайтов из сети Интернет.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий должника в отзывах на кассационные жалобы Борталевич С.И. и Эрлихмана А.Г. просил оставить их без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Иркутскэнерго" и ОА "РУСАЛ КАЗ" финансовый управляющий Желябовского Ю.А. Ноготков Кирилл Олегович выразил несогласие с содержащимися в них доводами, просил отказать в удовлетворении их кассационных жалоб.

ПАО "Иркутскэнерго" в отзыве на кассационные жалобы Эрлихмана А.Г., и Борталевич С.И. указало на несостоятельность содержащихся в них доводов о том, что они не являются контролирующими должника лицами, указал на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

Отзывы на кассационные жалобы, поступившие от Шандалова А.В. акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация", не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Иркутскэнерго" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил удовлетворить кассационные жалобы ПАО "Иркутскэнерго" и ОА "РУСАЛ КАЗ", против удовлетворения кассационных жалоб Эрлихмана А.Г. и Борталевич С.И. возражал.

Представитель Эрлихмана А.Г., поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил удовлетворить кассационные жалобы Эрлихмана А.Г. и Борталевич С.И. против удовлетворения кассационных жалоб ПАО "Иркутскэнерго" и ОА "РУСАЛ КАЗ" возражал.

Представитель ОА "РУСАЛ КАЗ", поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил удовлетворить кассационные жалобы ПАО "Иркутскэнерго" и ОА "РУСАЛ КАЗ" против удовлетворения кассационных жалоб Эрлихмана А.Г. и Борталевич С.И. возражал

Представитель Борталевич С.И. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил удовлетворить кассационные жалобы Эрлихмана А.Г. и Борталевич С.И. против удовлетворения кассационных жалоб ПАО "Иркутскэнерго" и ОА "РУСАЛ КАЗ" возражал в части привлечения к субсидиарной ответственности Борталевич С.И., а в части привлечения к субсидиарной ответственности Желябовского Ю.А., Шандалова В.М. и Шандалова А.В.

Представитель Шандалова А.В. против заявленных доводов кассационных жалоб возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2010-2013 годы.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего спора Борталевич С.И., Зарудневой Н.Н., Могучих М.И., Янченко О.В., Иноземцевой А.С., Шандаловым А.В., Эрлихманом А.Г., Смирновой Ю.В., Козловым В.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку в период совершения действий, повлекших банкротство должника, статья 10 Закона о банкротстве действовала в иной редакции, и не содержала правил об исковой давности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц при недостаточности имущества должника, а ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, согласно которой, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) срок давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, судами правомерно применен трехлетний срок исковой давности, начинающий исчисляться с момента, когда имущество должника реализовано, а конкурсная масса сформирована в полном объеме.

Правильно применив названные нормы права, установив, что в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества должника, назначены торги, судами верно указано, что срок исковой давности в момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц еще не начинал исчисляться, на основании чего пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Выводы о правильности подходов судов в отношении применения срока исковой давности были поддержаны Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03 апреля 2019 года по настоящему обособленному спору.

Ввиду изложенного, суд округа отклоняет доводы Эрлихмана А.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче настоящего заявления, как основанные на неправильном понимании норм права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судами на основании приведенных правовых норм верно указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как установлено судами, генеральным директором должника с 04.03.2010 до 29.05.2013 являлась Борталевич С.И.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления указано на совершение должником ряда сделок в период исполнения обязанностей генерального директора Борталевич С.И., негативно повлиявших на его финансовое состояние.

Между должником и ООО "ФК - Динамо-Брянск" 18.07.2011 заключен договор займа N 1-3/1049 на сумму 30 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена должником по платежному поручению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-123238/12 с ООО "ФК - Динамо-Брянск", которое в настоящее время прекратило деятельность, в пользу должника взыскана задолженность по договору займа от 18.07.2011 в сумме 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 336 164 рублей 38 копеек.

Право требования в размере 3 336 164 рублей 38 копеек реализовано на торгах по договору уступки права требования от 02.12.2016 за 542 рубля 9 копеек.

Как установлено судами между должником и ООО "Строй Эксперт" 24.05.2010, 14.06.2010, 24.12.2010, 15.02.2011, 24.12.2011, 25.02.2011, 02.03.2011, 11.05.2011, 18.07.2011, 19.08.2010, от 28.02.2011, от 04.03.2011, от 20.07.2011, от 16.09.2011 заключены договоры займа на общую сумму 754 897 000 рублей.

ООО "Строй эксперт" по договорам займа возвращено 76 887 000 рублей, непогашенный остаток без учета процентов составил 678 010 000 рублей.

Между должником (цедент) и ООО "Строй Эксперт" (цессионарий) в лице Эрлихмана А.Г., действующего на основании доверенности 02.04.2012 подписано соглашение уступки прав N 2/33/12-БЭС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа от 27.09.2011, от 31.10.2011, от 15.02.2011, от 03.02.2011, от 21.09.2011, от 14.12.2011, от 01.09.2011, а также частично права требования по договорам займа от 09.02.2011, от 24.12.2010. Указанные договоры займа заключены между ООО "Строй Эксперт" и ООО "Энергострим", правами требования по указанным договорам займа обладает цедент на основании соглашения о зачете путем цессии от 02.04.2012. Также цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа от 26.10.2011, от 20.01.2012, от 21.02.2012, от 02.03.2012, заключенным между цедентом и должником в сумме 74 000 000 рублей основного долга и начисленных процентов в сумме 2 273 227 рублей 79 копеек. Сумма уступаемых требований на 02.04.2012 составляет 580 673 762 рубля 13 копеек.

За уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 580 673 762 рубля 13 копеек.

Таким образом, должник принял от ООО "Строй Эксперт" право требования в размере 407 850 000 рублей основного долга и начисленных процентов в сумме 43 310 223 рублей 55 копеек к ООО "Энергострим", возникшее на основании договоров займа между ООО "Строй Эксперт" и ООО "Энергострим".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-141066/12 с ООО "Строй Эксперт" в пользу должника взыскано 580 673 762 рубля 13 копеек долга по соглашению уступки прав N2/33/12-БЭС.

Между должником (цедент) и ООО "Строй Эксперт" (цессионарий) в лице Эрлихмана А.Г. 02.04.2012 подписано соглашение уступки прав (цессии) N 02/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа от 01.11.2010, от 01.11.2010, от 04.04.2011, от 22.04.2011, заключенным между цедентом и открытым акционерным обществом "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт"). Сумма уступаемых требований на 02.04.2012 составляет 294 378 381 рубль 93 копейки.

За уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 294 378 381 рубль 93 копейки.

Таким образом, должник уступил ООО "Строй Эксперт" право требования в сумме 294 378 381 рубль 93 копеек.

В связи с подписанием соглашения об уступке согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и ОАО "Тулаэнергосбыт" по состоянию на 02.04.2012 по данным должника задолженность отсутствует.

В связи с неоплатой ООО "Строй Эксперт" задолженности по соглашению уступки прав N 02/12 должником подан иск о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-140538/12 с ООО "Строй Эксперт" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 294 378 381 рубля 93 копеек по договору цессии N 02/12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 01 октября 2013 года по делу N А71- 15246/2012 ООО "Строй Эксперт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, впоследствии ликвидировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-143034/2012 ООО "Энергострим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Установив, что соглашения об уступки прав требования N 2/33/12-БЭС от 02.04.2012 и N 02/12 от 02.04.2012 со стороны ООО "Строй эксперт" были подписаны Эрлихманом А.Г., договоры займа N 1-3/1108 от 27.09.2011, N 1-3/1125 от 31.10.2011, N1- 3/1102 от 21.09.2011, N 1-11/1149 от 14.12.2011, N 1-3/1078 от 01.09.2011 со стороны ООО "Энергострим" подписаны директором по финансам Эрлихманом А.Г. который также входил в состав Совета директоров должника, а также установив, что в период совершения указанных сделок директором должника являлась Борталевич С.И., суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные лица являлись контролирующими должника и, что на момент совершения сделок им должно было быть известно о финансовом состоянии должника и лиц, которым выданы займы.

При установленных обстоятельствах суд округа считает довод Эрлихмана А.Г. о том, что он никогда не входил в число контролирующих должника лиц, несостоятельным.

Исследовав представленные в материалы дела письма от 04.02.2011, от 29.08.2011, согласно которым генеральный директор ООО "Энергострим" Ю.А. Желябовский, сообщал генеральному директору ОАО "Бурятэнергосбыт" Борталевич С.И., о необходимости прибытия в офис для участия в оперативном совещании по итогам энергосбытовой деятельности компаний за 2010 год, а также ставил в известность о необходимости подписания ряда договоров займа с ООО "Строй эксперт", учитывая поручения ООО "Энергострим" для голосования по вопросам дня заседания Совета директоров ОАО "Бурятэнергосбыт" о выдаче займов, суды пришли к выводу, который суд округа также считает обоснованным, о том, что ООО "Энергострим" фактически контролировал должника.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исследовав бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках должника за 2013 год, установив, что кредиторская задолженность превысила активы предприятия, что финансовый результат периода указан отрицательным, суды сделали вывод о том, что контролирующие должника лица - Борталевич С.И., Эрлихман А.Г., ООО "Энергострим" в период до подачи заявления о признании ОАО "Бурятэнергосбыт" банкротом совершили убыточные для должника сделки с заинтересованными лицами, направленные на вывод активов должника, что впоследствии существенно ухудшило его финансовое состояние, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Желябовского Ю.А., Шандалова В.М. и Шандалова А.В.

Установив, что вышеназванные лица давали распоряжения должнику от имени ООО "Энергострим" и ООО "Строй эксперт" и фактически контролирующими должника лицами не являются, в отсутствие сведений, подтверждающих, что они, действуя самостоятельно и непосредственно, давали какие-либо указания должнику, без доказательств их недобросовестности суды правомерно отказали в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд округа отклоняет соответствующие доводы ОА "РУСАЛ КАЗ" и ПАО "Иркутскэнерго", поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53 если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ООО "Энергострим" является управляющей организацией должника, в связи с чем доводы ПАО "Иркутскэнерго" и ОА "РУСАЛ КАЗ" о необходимости привлечения Желябовского Ю.А. со ссылкой на пункты 1, 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы Борталевич С.И. о неприменении в данном споре разъяснений Постановления N 53 судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая дату подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявление подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вопреки доводу Борталевич С.И. судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ей скриншоты страниц статей с сайтов, полученных из сети Интернет, поскольку они не могут являться допустимыми доказательствами.

Также судом правомерно не принят довод Борталевич С.И. о том, что она только исполняла решения акционеров, со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационных жалобах заявители приводит те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом. При этом, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года по делу N А10-1646/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань