Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф02-3276/21 по делу N А33-29543/2017

город Иркутск

30 июля 2021 г.

Дело N А33-29543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Голышева Александра Павловича - Левицкой Татьяны Дмитриевны (доверенность от 13.02.2018, паспорт), Базиева Олега Юрьевича - Пешкова Андрея Анатольевича (доверенность от 11.09.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Голышева Александра Павловича, Базиева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А33-29543/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года возбуждено производство по делу N А33-29543/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, далее - Голышев А.П., должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года в отношении Голышева А.П. введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 23 января 2019 года Голышев А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Государственное унитарное предприятие "Хакресводоканал" (далее - ГУП "Хакресводоканал") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в размере 94 881 994 рублей 05 копеек, заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базиев Олег Юрьевич (далее - Базиев О.Ю.) Свистунова Ирина Александровна (далее - Свистунова И.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, требование ГУП "Хакресводоканал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 94 881 994 рублей 05 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голышев А.П. и Базиев О.Ю. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов кассационных жалоб Голышев А.П. и Базиев О.Ю. ссылаются на то, что суды при разрешении настоящего обособленного спора неверно применили принцип преюдиции приговора суда, не учли правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11 февраля 2020 года N 297-О, не привели мотивы, по которым отвергли заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, таким образом, фактически уклонились от определения размера реального ущерба с использованием гражданско-правовых механизмов, не дали оценки совокупности представленных доказательств.

Определение от 02 июня 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 15 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 03 июня 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 08 июля 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 14 часов 40 минут 28 июля 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители Голышева А.П. и Базиева О.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2019 года (далее - приговор суда) Голышев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Голышев А.П. в период с 18.07.2011 по 17.07.2013 в составе организованной группы с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал" в особо крупном размере (94 881 994 рублей 05 копеек).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 года приговор в части установленных в нем обстоятельств причинения Голышевым А.П. ущерба предприятию, и признании его виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате преступления, совершенного Голышевым А.П. и установленного приговором суда, кредитор обратился в суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Красноярского края, восстанавливая пропущенный срок на включение ущерба в реестр требований кредиторов и признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия уважительности причин пропуска срока для предъявления требования, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, пришел к выводу о наличии в действиях должника состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения реального ущерба.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 января 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 12 апреля 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (совершение в составе организованной группы хищения денежных средств в особо крупном размере), отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования.

Судами верно применены положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых преюдиция приговора распространяет свое действие на все элементы состава гражданского правонарушения, исключение в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О, составляет размера вреда. Это означает, что суд, рассматривающий гражданский спор о возмещении вреда (которым, по сути, является требование о включении ущерба в реестр требований кредиторов должника), в целях определения размера ущерба учитывая выводы приговора, вправе основываться на иных доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование размера причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым суды не приняли во внимание при определении размера ущерба выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 14.02.2020, выполненном по результатам проведенной судебной экономической экспертизы.

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судами установлено и из содержания определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 года, следует, что действия по хищению денежных средств совершены путем реализации схемы, при которой для предприятия - кредитора с 2011 года выполнялись работы, последующие расходы общества с ограниченной ответственностью "СибУС", производившиеся после получения возможности распоряжаться похищенным, были необходимы в целях хищения денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал", они придавали преступной деятельности вид законных договорных отношений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что установленные экспертным заключением обстоятельства выполнения для кредитора работ на определенную сумму не свидетельствует об отсутствии ущерба, является правильным. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, чем установлено приговором суда, материалы дела не содержат, доводы жалоб в этой части выводов судов не опровергают, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на то обстоятельство, что кредитор в рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлял, не влияет на правильность выводов судов, поскольку кредитор вправе предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве должника.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу N А33-29543/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань