Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф02-3219/21 по делу N А33-24199/2020

город Иркутск

30 июля 2021 г.

Дело N А33-24199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" - Санхорова А.А. (доверенность от 15.05.2020 N 40, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу N А33-24199/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) о взыскании 3 735 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 16.09.2016 N 82.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 867 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суды неверно оценили его доводы о надлежащем исполнении основного обязательства до истечения срока действия банковской гарантии; взысканный штраф в размере 1 867 500 рублей несоразмерен нарушенному обязательству и может составлять не более 100 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Росгеология" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2016 между Департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 82 на выполнение работ по объекту: "Обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических данных, полученных при проведении ГРР на нефть и газ за счет средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. на территории Сибирского, Приволжского ФО и шельфа РФ с целью уточнения геологического строения и выявления новых перспективных объектов УВ", с ценой контракта 747 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом по форме согласно приложению 3 к контракту с предоставлением геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

За 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

За 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 4 к контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи приемки по контракту при положительном решении по результатам проведенной экспертизы представленных подрядчиком документов, указанных в пунктах 3.2 - 3.4. В случае выявленных недостатков по результатам проведенной экспертизы заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи приемки после их устранения подрядчиком.

Как следует из пункта 5.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 3 735 000 рублей (0,5 % цены контракта).

Размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 74 700 000 рублей (пункт 8.2 контракта). В целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в виде безотзывной гарантии, выданной банком, или путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанном в пункте 8.1 контракта. В силу подпункта 5 пункта 8.4.2 срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно положениям пункта 8.7 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том размере, что указаны в настоящем разделе контракта.

В силу положений пункта 12.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента подписания и по 31.12.2018. В случае неисполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательства, ответчиком была предоставлена банковская гарантия N 00.02-5- 2/09/243/16-18 от 25.08.2016 сроком действия до 31.01.2019 на сумму 74 700 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 N 6 предусмотрен календарный план выполнения работ в новой редакции, согласно которому в 2018 году выполнение работ по контракту установлено в 4 этапа (I, II, III, IV квартал 2018 года) с общей стоимостью 137 031 345 рублей.

Экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" по отчету о результатах работ по объекту 510-66 "Обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических данных, полученных при проведении ГРР на нефть и газ за счет средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. на территории Сибирского, Приволжского ФО и шельфа РФ с целью уточнения геологического строения и выявления новых перспективных объектов УВ" установлено, что окончательный отчет о результатах выполнения акционерным обществом "Росгеология" работ может быть передан заказчику только после существенных корректировок отдельных объектов контракта, согласно экспертным заключениям.

14.12.2018 Департаментом принято решение о направлении окончательного отчета на доработку с целью существенной корректировки согласно экспертным заключениям, о повторном представлении окончательного отчета после доработки на экспертизу (протокол от 14.12.2018 N 03-4/72).

Дополнением к экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" по отчету о результатах работ по объекту 510-66 от 11.02.2019 установлено, что рассмотренный доработанный с замечаниями экспертного заключения отчет может быть передан заказчику.

Письмом от 27.03.2019 N 08-01-02-1327/ОК ответчик предоставил в адрес истца информационный отчет по неисполненным обязательствам 2018 года по объекту: "Обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических данных, полученных при проведении ГРР на нефть и газ за счет средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. на территории Сибирского, Приволжского ФО и шельфа РФ с целью уточнения геологического строения и выявления новых перспективных объектов УВ" (государственный контракт N 82 от 16.09.2016).

28.02.2019 Департаментом принято решение о принятии выполненных работ за 4 квартал 2018 года (протокол от 28.02.2019 N 03-04/42).

28.03.2019 заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ N 9 и акт сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту от 16.09.2016 N 82, согласно которому заказчиком приняты работы на общую сумму 747 000 000 рублей.

В связи с истечением срока банковской гарантии N 00.02-5-2/09/243/16-18 от 25.08.2016 и неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.7 контракта, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по контракту в части предоставления банковской гарантии, и, как следствие, наличия оснований для начисления штрафа, размер которого подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определили суды, спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 16.09.2016 N 82 ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 25.08.2016 N 00.02-5-2/09/243/16- 18 со сроком действия до 31.01.2019 на сумму 74 700 000 рублей; в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком работы по контракту были сданы и приняты заказчиком 28.03.2019.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами контракта, установив, что на момент исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту срок действия предоставленной им банковской гарантии истек, в нарушение пункта 8.7 контракта подрядчик в установленный срок не предоставил заказчику новое обеспечение, не доказал отсутствие вины в соответствующем нарушении, арбитражные суды признали обоснованным начисление подрядчику неустойки по пункту 5.4 контракта и с учетом последующего снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ взыскали в пользу истца 1 867 500 рублей.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недостаточном снижении размера неустойки, предъявленной по контракту, отклоняется судом кассационной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу N А33-24199/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев