Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф02-3674/21 по делу N А19-20569/2020

город Иркутск

30 июля 2021 г.

Дело N А19-20569/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Новогородского И.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу N А19-20569/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 11038020000191, ИНН 3802012687; далее - ООО "УК Город", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 09.11.2020 N 38082028600040200004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, постановление инспекции от 09.11.2020 N 38082028600040200004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 750 рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Общество, выплачивая заработную плату иностранным работникам наличными денежными средствами, создало существенную угрозу общественным отношениям, регулируемым Законом N 173-ФЗ, основной целью которого является валютный контроль по обеспечению соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций контролируемыми лицами. Совершенное обществом правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности, совершено неоднократно, что влечет невозможность применения малозначительности. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий. Освобождение от ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях. Размер ответственности определен административным органом в минимальном размере.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе документарной проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией установлено, что обществом в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках (из кассы организации иностранным гражданам-работникам выплачена заработная плата в наличной форме согласно платежной ведомости от 19.11.2018 N 289 в размере 17 000 рублей), что отражено в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 22.10.2020 N 380220200031004.

По факту выдачи резидентом, заработной платы нерезидентам, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом инспекции 26.10.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 38082028600040200002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника инспекции от 09.11.2020 N 38082028600040200004 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 750 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о взыскании административного штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с малозначительностью.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами, иностранные граждане, не проживающие постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, - нерезидентами.

По смыслу подпункта "а" пункта 1, подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ выплата заработной платы резидентом в пользу нерезидента является валютной операцией по отчуждению резидентом в пользу нерезидента и приобретением нерезидентом у резидента валюты Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счета в уполномоченных банках, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; о наличии у общества реальной возможности обеспечения соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Вместе с тем, суды с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10, и, учитывая, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, суды оценили имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципы индивидуализации и справедливости наказания, социальный характер деятельности общества, пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу N А19-20569/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

И.Б. Новогородский