Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф02-3314/21 по делу N А74-8348/2020

город Иркутск

04 августа 2021 г.

Дело N А74-8348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года по делу N А74-8348/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-7910/АК от 12.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-609/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления N 04-7911/АК от 12.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Александр Леонидович (далее - Филиппов А.Л., потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично; постановление административного органа признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением положений статей 25.2, 26.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 3, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); не применив специальные нормы права - пункты 85 и 90 указанных Правил, суды пришли к неправильным выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; судами не дана оценку тому обстоятельству, что 08.04.2020 между обществом и потребителем подписано соглашение о расторжении договора; в связи с отсутствием уведомления потребителя об исполнении с его стороны Технических условий общество не нарушило право контрагента на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства к электрическим сетям в течение установленного законодательством и договором N 20.1900.469.19 от 26.02.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) срока, исчисляемого с даты получения от потребителя уведомления о готовности энергопринимающего устройства к присоединению; при оценке доводов общества о нарушении процедуры возбуждения дела, проведения административного расследования, сбора доказательств, суды пришли к выводам, которые противоречат нормам КоАП РФ; материалами дела подтверждается незаконное возбуждение дела определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 25.06.2020 и фактическое непроведение административного расследования; выводы апелляционного суда о законности возбуждения дела данным определением не согласуются с его выводами о наличии у антимонопольного органа по результатам проведения плановой проверки достаточных доказательств для квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что также противоречит требованиям статей 28.5, 28.7 указанного Кодекса; судами не дана оценка тому обстоятельству, что процессуальные документы управления не содержат основания для признания Филиппова А.Л. потерпевшим; самостоятельное установление указанного обстоятельства судом свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при условии отсутствия электроустановки заявителя и информации о выполнении последним технических условий на день рассмотрения дела судом оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку осуществление мероприятий по фактическому технологическому присоединению невозможно; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), между Филипповым А.Л. и обществом заключен договор; характеристики указанного присоединения: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,40 кВ (пункт 1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения данного договора (пункт 5), то есть до 26.08.2019.

Обществом принятые на себя обязательства согласно условиям договора и Техническим условиям (приложение N 1 к договору) в установленный срок исполнены не были.

08.04.2020 договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут по соглашению сторон.

На основании приказа N 111 от 12.07.2019 управлением принято решение о проведении в отношении общества плановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил N 861.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения обществом положений Закона N 35-ФЗ и Правил N 861, выразившегося в нарушении установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей, что отражено в акте N 1 от 22.10.2019.

Определением управления от 25.06.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого последним представлены необходимые пояснения и документы.

21.07.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества составлен протокол N 019/04/9.21-609/2020 об административном правонарушении, а постановлением заместителя руководителя управления от 12.08.2020 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, 12.08.2020 антимонопольным органом вынесено представление об устранении обществом причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором предписано принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводам о доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным; об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого представления недействительным.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьями 23.48 и 29.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено, а оспариваемое представление выдано уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, о фактическом непроведении административного расследования при наличии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования; суды пришли к выводам, которые противоречат нормам КоАП РФ; материалами дела подтверждается незаконное возбуждение дела определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 25.06.2020 и фактическое непроведение административного расследования; выводы апелляционного суда о законности возбуждения дела данным определением не согласуются с его выводами о наличии у антимонопольного органа по результатам проведения плановой проверки достаточных доказательств для квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что также противоречит требованиям статей 28.5, 28.7 указанного Кодекса

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, приходит к выводу о том, что поскольку статьей 28.7 КоАП РФ не регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных действий административного органа, осуществление которых проводится в рамках административного расследования; назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи; по общему правилу, установленному частью 5 статьи 28.7, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае истребование, получение и анализ сведений и документов в ходе возбужденного административного расследования и назначение даты составления протокола об административном правонарушении в определении о возбуждении административного дела и проведения административного расследования от 25.06.2020 не свидетельствуют о непроведении управлением административного расследования; при наличии обоснованных выводов судов об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе установленных статьями 26.1, 28.5, 28.7, 29.10, 29.11 требований, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Доводы общества о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что процессуальные документы управления не содержат основания для признания Филиппова А.Л. потерпевшим, а самостоятельное установление указанного обстоятельства судом свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и АПК РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен с физическим лицом - Филипповым А.Л., в отношении которого обществом допущено нарушение условий данного договора и требований Правил N 861, данное лицо признано потерпевшим по делу, которому согласно положениям оспариваемого постановления разъяснены соответствующие процессуальные права, в связи с чем суды обоснованно и мотивированно признали отсутствие нарушения требований статьи 25.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в повторном несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих также правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил; для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Пункт 14 названных Правил указывает на заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правильным выводам о том, что общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Закона N 147-ФЗ и обязана соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Правила о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеют императивный характер, установлены государством в лице Правительства Российской Федерации именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Установленные Правилами N 861 порядок и сроки осуществления технологического присоединения направлены на обеспечение права потребителя на получение истребуемой услуги.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом не исполнены принятые на себя обязательства по технологическому присоединению в установленный договором и соответствующий требованиям пункта 16 Правил N 861 срок - до 26.08.2019; при этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт заключения между сторонами по истечении более чем семимесячного срока после истечения установленного договором срока исполнения обязательств соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения; в связи с чем деяния общества свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку установленный срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения соответствующего договора; положениями Правил N 861 и иного законодательства в сфере электроэнергетики не предусмотрено оснований, как продления указанного срока, так и для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя. При этом доводы общества о нарушении сроков технологического присоединения со ссылкой на пункты 85 и 90 Правил N 861 по причине бездействия потребителя, не исполнившего обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и направлению в адрес общества соответствующего уведомления, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом в установленный срок всех возложенных непосредственно на него мероприятий по технологическому присоединению, не зависящих от указанных действий (бездействия) потребителя.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды, соглашаясь с квалификацией административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, пришли к правильным выводам об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суды с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Участвующие в деле лица несогласие с данными выводами судов в установленном процессуальным законодательством порядке не выразили. Более того, согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды обоснованно указали на наличие у управления установленных статьей 29.13 КоАП РФ оснований для вынесения и направления обществу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Данное представление является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на установленные факты неправомерных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлено не только на устранение выявленных нарушений законодательства, но и на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений в будущем.

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года по делу N А74-8348/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина