Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф02-4125/21 по делу N А58-8703/2020

город Иркутск

04 августа 2021 г.

Дело N А58-8703/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) - Плотниковой И.С. (доверенность от 27.07.2021 N 8-10-2021, служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года по делу N А58-8703/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к прокуратуре Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН прокуратуры РС(Я) 1031402044563 ИНН 1435058287, далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 07.09.2020 N 7-26- 2020/221.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), Правила технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденные Министерством связи России от 07.10.1996 (далее - Правила техобслуживания от 07.10.1996), правовые позиции, изложенные в: постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П (далее - постановление N 2-П), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19)).

В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, подпункт "а" пункта 39 Правил N 578, пункт 5.3.2 Правил техобслуживания от 07.10.1996), несоблюдение норм процессуального права (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы: оспариваемое представление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Прокуратура полагает необоснованными выводы судов: о неуведомлении общества о начале проверки, цели и основаниях её проведения; об отсутствии акта проверки.

Прокуратора указывает на то, что: решение о проведении проверки доведено до общества путем направления требования; акт проверки составляется в случае отсутствия нарушений, а в данном случае по результатам проверки принят акт прокурорского реагирования - представление.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, а также указало на наличие в деле доказательств, опровергающих факт поступления в прокуратуру 21.08.2020 ответа общества на требование от 17.08.2020.

ПАО "Ростелеком" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 июля 2021 года объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 04 августа 2021 года, о чем на сайте суда размещено публичное извещение.

03.08.2021 в канцелярию суда от прокуратуры поступили пояснения к кассационной жалобе и доказательства их направления обществу.

После перерыва представитель прокуратуры принял участие в судебном заседании, поддержав доводы кассационной жалобы и пояснений.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

24.08.2020 прокуратурой на основании обращения главы муниципального образования "Поселок Эльдикан" о нарушении ПАО "Ростелеком" правил технической эксплуатации линий связи принято решение N 36 о проведении проверки соблюдения обществом Правил охраны линий и сооружений связи с установлением срока проверки с 25.08.2020 по 25.09.2020.

25.08.2020 в адрес директора филиала общества в связи с проведением проверочных мероприятий направлены требования о предоставлении сведений и документов (техническое состояние опор, результаты рассмотрения обращения главы поселка от 15.07.2020, а также Порядок эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи на сетях общества).

Установив, что часть опор связи находится в аварийном состоянии, прокуратурой в адрес общества 07.09.2020 внесено оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым требовалось безотлагательно с участием представителя прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили, в том числе из доказанности факта нарушения прокуратурой порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре (отсутствие доказательств доведения до руководителя общества или иного уполномоченного представителя общества информации о проведении проверки).

Апелляционный суд, кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, пришел к выводу об обязательном составлении по результатам проверки акта проверки, что прокуратурой не было сделано.

Данный вывод апелляционного суда суд округа считает ошибочным в силу следующего.

В силу положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре органы прокуратуры обязаны по итогам проверки исполнения законов утвердить акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью наличия которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня её завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Согласно пункту 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 17.02.2015 из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по её итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по её итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок (пункт 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 17.02.2015).

С учетом положений указанных норм права, их разъяснения и установленных обстоятельств настоящего дела вывод апелляционного суда о необходимости обязательного составления акта проверки по результатам её проведения, суд округа считает основанным на неверном толковании указанных норм права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам (установление нарушений обществом) и противоречит приведенным в постановлении N 2-П разъяснениям и положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Вывод судов о несоблюдении прокуратурой процедуры уведомления общества о проведении в отношении него проверки суд округа считает основанным на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В обоснование нарушения прокуратурой процедуры проведения проверки, невозможности принятия прокуратурой решения 24.08.2020 и недоведении до руководителя общества информации о проведении проверки обществом в материалы дела представлены письмо N 0807/05/4528/20 (ответ на требование от 17.08.2020), содержащее на штампе в левом углу документа дату его отправки 25.08.2020 и регистрационный номер исходящего документа (том 1, л.д. 79), а также скриншот и сопроводительный документ о направления указанного письма на электронную почту прокуратуры и квитанции о направлении этого же письма по почте (том 1, л.д.78, 80-82).

В деле имеется приложенный прокуратурой к возражениям на заявление общества экземпляр данного ответа (том 1 л.д. 18), отличный по своему содержанию от письма общества (содержит штамп о его получении прокуратурой (21.08.2020 (вх.1756).

Кроме того, в деле имеются требование прокуратуры от 25.08.2020 исходящий N 68-ш-2020/1680, ответ общества на него от 28.08.202 (исх.N 0807/05/4329/20) и письмо ПАО "Ростелеком", адресованное главе муниципального образования поселка Эльдикан, от 28.08.202 исх.N 0807/18-27/08-01 (том 1, л.д. 21-24).

Между тем совокупная оценка данным документам в нарушение требований статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ судами не дана, имеющиеся противоречия в экземплярах сторон письма общества с исх.N 0807/05/4528/20, не устранены.

Мотивы непринятия данных доказательств в обоснование установления фактов уведомления (неуведомления) общества о проводимой в отношении него проверки, подтверждения (неподтверждения) фактов нарушения прокуратурой процедуры проведения проверки, а обществом - требований подпункта "а" пункта 39 Правил N 578, пункта 5.3.2 Правил техобслуживания от 07.10.1996 в нарушение положений статей 170 и 271 АПК РФ, в судебных актах не изложены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в их обоснование доказательств с учетом рассматриваемых правоотношений и регулирующих эти отношения норм права.

Поскольку оценка доводов сторон, доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом заявленных требований, доводов участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм материального права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов доказательств и установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года по делу N А58-8703/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина