Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф02-3421/21 по делу N А58-2811/2020

город Иркутск

03 августа 2021 г.

Дело N А58-2811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Зуевой М.В., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) Шамигулова А.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по делу N А58-2811/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 1435211672, ОГРН 1091435000360, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - ООО "Авико", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Сервис" (ИНН 1435216303, ОГРН 1091435004836, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - ООО "БТС") о взыскании 6 101 694 рублей 96 копеек доходов за время незаконного владения недвижимым имуществом за период с 23.03.2017 по 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года иск удовлетворен, с АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) в пользу истца взыскано 6 101 694 рубля 96 копеек доходов. При этом в мотивировочной части решения суд указал на необоснованность требований, предъявленных к ООО "БТС".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года указанное решение изменено в связи с отсутствием в его резолютивной части выводов о результатах рассмотрения требований к ООО "БТС", в удовлетворении требований истца к данному обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе банк сослался на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности по предъявленному иску и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований считать этот срок пропущенным. В частности, по мнению банка, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании доходов начал течь с момента, когда конкурсному управляющему истца стало известно о нарушении прав последнего и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества (25.06.2016). Кроме того, банк также указал на то, что, предъявляя настоящий иск, истец допустил злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и общество "БТС" своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. При этом истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ООО "БТС".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Авико" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1, корп. 1 "Б", - здания гаражей с кадастровыми номерами 14:36:101037:51, 14:36:101037:49, 14:36:101037:50 общей площадью 202,1 кв.м, 686,3 кв.м и 721,9 кв.м соответственно, производственный цех с кадастровым номером 14:36:101037:41 общей площадью 2 182,8 кв.м (инв. N 98 401 000/ЯК 1/015742, лит. Д, Д1) и земельный участок с кадастровым номером 14:36:101037:7 общей площадью 7 192 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база.

В соответствии с договором об отступном от 26.02.2015 N 07/02/2015 указанное имущество было передано обществом "Авико" ООО "Якутская алмазная компания". Впоследствии общество "Якутская алмазная компания" по договору купли-продажи от 10.03.2015 продало это имущество ООО "Макс Групп", затем общество "Макс Групп" по договору купли-продажи от 29.04.2015 N МГ-06/04/2015 продало это имущество ООО "Антарес" и далее общество "Антарес" по соглашению об отступном от 17.12.2015 N 570 передало имущество АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО).

После получения указанных объектов недвижимости АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) на основании договора аренды от 13.03.2017 N 102 передал их в аренду на срок с 23.03.2017 по 23.03.2019 ООО "Бизнес-Транс-Сервис". По условиям договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составила 300 000 рублей (пункт 3.1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 года по делу N А58-3102/2015 ООО "Авико" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу N А58-3102/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, заключенный ООО "Авико" и ООО "Якутская алмазная компания" договор об отступном от 26.02.2015 N 07/02/2015 на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительной сделкой.

В последующем договор купли-продажи от 10.03.2015, заключенный ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "Макс Групп", договор купли-продажи от 29.04.2015 N МГ-06/04/2015, заключенный ООО "Макс Групп" и ООО "Антарес", и соглашение об отступном от 17.12.2015 N 570, заключенное ООО "Антарес" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), также признаны недействительными сделками (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года по делу N А58-3479/2015, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года по делу N А58-3102/2015, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года по делу N А58-3102/2015, наряду с признанием договора купли-продажи от 29.04.2015 N МГ-06/04/2015 и соглашения об отступном от 17.12.2015 N 570 недействительными сделками, названные выше объекты недвижимости истребованы из незаконного владения АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) и ООО "Бизнес-Транс-Сервис" в пользу истца. По акту приема-передачи от 16.07.2019 данные объекты переданы банком обществу "Авико".

Ссылаясь на то, что, заключив договор аренды от 13.03.2017 N 102, АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) как незаконный владелец неправомерно распорядился не принадлежащим ему имуществом и незаконно предоставил его во временное пользование ООО "БТС", истец в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков доходы за время незаконного владения недвижимым имуществом за период с 23.03.2017 по 23.03.2019.

Возражая относительно предъявленных требований, АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) в числе прочего сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Удовлетворяя предъявленный иск в части требований, предъявленных к банку, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 204, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, признав доказанным и установленным факт неправомерной передачи банком имущества истца в аренду, исходил из наличия оснований для взыскания с него как недобросовестного владельца неправомерно полученных доходов в указанном выше размере. При этом суд отклонил доводы банка о пропуске обществом "Авико" срока исковой давности и исходил из отсутствия оснований для признания ООО "БТС" недобросовестным арендатором.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и внес изменения лишь в формулировку резолютивной части решения, добавив указание на отказ в удовлетворении требований к ООО "БТС".

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке. предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А58-3102/2015 и N А58-3479/2015, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт неправомерной передачи АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), являющимся неуправомоченным лицом, принадлежащего истцу имущества в аренду обществу "БТС" на период с 23.03.2017 по 23.03.2019 и извлечение им из этого дохода. При этом из обстоятельств ранее рассмотренных дел суды также установили, что банк знал об отсутствии у него оснований для владения имуществом (о порочности этих оснований), в связи с чем обоснованно признали его недобросовестным владельцем.

По указанной причине, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) доходов, которые он получил или должен был получить за время незаконного владения принадлежащим истцу имуществом за период с 23.03.2017 по 23.03.2019.

Произведенный истцом расчет суммы дохода, полученного банком в результате сдачи недвижимого имущества в аренду (исходя из арендной платы по договору аренды от 13.03.2017 N 102), судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца к обществу "БТС", суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из недоказанности недобросовестного поведения последнего при заключении договора аренды от 13.03.2017 N 102, а именно - из отсутствия в материалах дела доказательств (сведений), свидетельствующих о том, что ООО "БТС" знало или должно было знать об отсутствии у арендодателя соответствующих полномочий.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения доводов банка о пропуске истцом срока исковой давности суды обеих инстанций правомерно признали их необоснованными и расценили этот срок непропущенным. При этом суды обоснованно исходили из того, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу N А58-3102/2015, которым был признан недействительным договор об отступном от 26.02.2015 N 07/02/2015, являющийся первой сделкой в цепочке последовательных сделок по отчуждению спорного имущества ООО "Авико", у последнего не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате доходов, полученных ответчиком (конечным приобретателем имущества) за время незаконного владения имуществом, вследствие чего срок исковой давности по этому требованию не мог начать свое течение ранее 12.09.2017 - даты вступления в законную силу названного определения. Более того, срок исковой давности по требованиям истца не может быть признан пропущенным также и исходя из периода образования предъявленных ко взысканию доходов от сдачи имущества в аренду (с 23.03.2017 по 23.03.2019).

Ссылки банка на наличие в действиях общества "Авико" признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку из установленных по делу обстоятельств и материалов дела не следует, что истец осуществлял принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить ответчику вред или злоупотреблял правом в иных формах.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по делу N А58-2811/2020 (в неизмененной части) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по делу N А58-2811/2020, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.В. Зуева Ю.С. Яцкевич